Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Г.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Д.С., принадлежащего В.М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.А.А., принадлежащего А.А.В.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> - С.Д.С.. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. После получения отказа, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Региональный центр Экспертиз», по результатам которой, сумма ущерба составила сумму в размере 157 673 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако, страховой компанией было повторно отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 673 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 460 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с уточнением исковых требований в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20 460 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна; в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <адрес>, под управлением А.Г.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Д.С., принадлежащего В.М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.А.А., принадлежащего А.А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> - С.Д.С. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Региональный центр Экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 157 673 рубля 11 копеек (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 460 рублей (л.д.<данные изъяты>). За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая согласно почтового уведомления была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было повторно отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события ДТП (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспресс оценка» с постановкой следующих вопросов: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений левой боковой части ТС от контакта с ТС <данные изъяты>: бампер передний с левой стороны, направляющая бампера заднего левая, крыло заднее левое, зеркала левого, подкрылка переднего левого, колпак колеса переднего и заднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней левой двери и повреждения правой стороны: колпака колеса заднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 87 068 рублей 70 копеек с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр оценки», на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой №, проведенной ООО «Центр Оценки» образование заявленных следов и повреждений первой группы (следу повреждения по правой боковой поверхности (результат заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты>) исследуемого автомобиля <данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать. Образование заявленных следов повреждений второй группы (следы и повреждения по левой боковой поверхности (результат заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты>…..) исследуемого автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в справке о ДТП, при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, исключено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учётом износа составляет 78 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 78 800 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 460 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 177 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 460 рублей, расходы за проведение оценок в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 177 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров