Решение № 2А-849/2021 2А-849/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-849/2021

№2а-849/2021

31RS0024-01-2021-001082-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, ООО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО «АРС Финанс», ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, ПАО «Почта Банк», ООО «Сириус трейд», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Грин Мани», АО «Альфа банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО8, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино 22.01.2019 по делу №2-87/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 6529,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №293011/19/31022-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6729,21 руб.

09.10.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №344243/19/31022-СД.

Дело инициировано административным иском АО «ОТП Банк», в котором истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не направлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - возложить на судебного пристава – исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1 обязанность применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал о нарушении судебным приставом требований ст.ст. 36, 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 на досудебной подготовке возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованные лица ФИО2, представители ООО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО «АРС Финанс», ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, ПАО «Почта Банк», ООО «Сириус трейд», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Грин Мани» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино 22.01.2019 по делу №2-87/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 6529,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №293011/19/31022-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6729,21 руб.

09.10.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №344243/19/31022-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МИФНС о наличии счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 09.04.2019, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ВАЗ 21065 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям Управления Росреестра по Белгородской области от 28.04.2019 имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

В ответ на запрос 24.07.2019 Пенсионный фонд РФ предоставил информацию о том, что ФИО2 работает в ООО «Радом».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.07.2019, 30.04.2020 обращено взыскание на доходы должника с направлением постановления для исполнения в ООО «Радом».

21.12.2019, 01.06.2020, 29.09.2020, 14.05.2021 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ.

Постановлением от 09.06.2020, 05.03.2021 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.03.2021 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника с направлением постановления для исполнения в ООО «НТПК».

04.06.2021 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Должник не установлен.

Согласно представленным ответам в отношении должника, в органах ЗАГС имеется сведения о супруге – ФИО4 По данным миграционной службы должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО9, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2021.

Решение28.06.2021