Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело №2-2310/2019 23 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ними 23 мая 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 150000 рублей, а также взыскании возмещения расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в сумме 2070 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 23 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, однако по договору было передано помещение ненадлежащего качества, а именно: в помещении отсутствует отопление.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по оспариваемому договору было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... Данный договор он считает недействительным поскольку заключил его под влиянием заблуждения, а именно: он полагал, что в приобретенным помещении имеется отопление, однако, когда в декабре 2018 года он привез в это помещение свои вещи, то выяснилось, что это не так.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны не касались вопроса о том, является ли помещение отапливаемым или нет. В свою очередь, в предшествовавшие сделке периоды здание, в котором находится приобретенное истцом помещение, отапливалось, но не от центральных отопительных сетей, а от отдельной котельной. После продажи помещения ответчиком истцу, собственниками помещений было проведено собрание, на котором было принято решение о том, что помещения в здании будут отапливаться собственниками этих помещений своими средствами.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к последнему перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Архангельск, ... (далее – Договор купли-продажи).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как пояснил истец в судебном заседании, оспариваемую сделку он считает недействительной, так как она была совершена им под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с вышеназванными положениями ст. 178 ГК РФ заблуждение признается достаточно серьезным, если заблуждение имеет место в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Между тем, согласно оспариваемому договору купли-продажи истцом было приобретено нежилое помещение. Наличие же отопления как существенное качество продаваемого нежилого помещения в обороте не рассматривается. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, из пояснений сторон следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи вопрос наличия в помещении отопления никем из участников сделки не поднимался. Истец не осведомлялся о таком качестве продаваемой вещи, ответчик также не делал заявлений о том, что отопление в продаваемом помещении имеется.

Ссылки истца на копию листа газеты, на котором размещено объявление о продаже помещения, суд находит необоснованными. Так, в представленном объявлении место нахождения продаваемого помещения не указано, размер помещения указан иной, чем приобретенное истцом помещение.

Кроме того, согласно п. 7.1 Договора купли-продажи, данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения этого договора.

Между тем, Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, указаний или заявлений о том, что стороны договорились о продаже отапливаемого помещения.

Доказательств того, что оспариваемая истцом сделка была совершена им под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

Согласно пояснениям стороны ответчика, отопление в доме ... в городе Архангельске имелось до того момента, когда собственниками помещений было принято решение об отоплении принадлежащих им помещений собственными силами.

Из протокола общего собрания собственником помещений дома ... в городе Архангельске от 06 октября 2018 года следует, что в указанный день было проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого было принято решение отказаться от услуг котельной, а отопление проводить своими силами за счёт электроэнергии.

Названное решение общего собрания собственников помещений дома ... в городе Архангельске в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств, указывающих на наличие в данном случае оснований для вывода о ничтожности названного решения общего собрания, предусмотренных положениями ст. 181.5 ГК РФ, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4, которая показала, что является собственником помещений в доме ... в городе Архангельске с 2016 года. Пояснила, что собственниками помещений в доме являются 29 человек. Сообщила, что в отопительный сезон 2016/2017 и 2017/2018 годов в названном доме имелось отопление. Здание отапливалось котельной, однако плата не взималась. В то же время, в начале 2018 года владелец котельной предъявил требования об оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку суммы, которые владелец котельной намеревался брать за поставляемую энергию, были значительными, инициативной группой, в которую входила, в том числе, свидетель, было организовано проведение общего собрания собственников помещений 06 октября 2018 года. На собрании большинство собственников помещений проголосовало за отопление помещений собственными силами за счет электроэнергии и отказ от отопления здания тепловой энергией, поступающей от котельной.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Доказательств иного суду не представлено. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему было продано помещение без отопления, а он заблуждался, полагая, что отопление помещения имеется.

С учетом изложенного суд также отклоняет ссылки истца на справку ПАО «ТГК-2» от 05 июня 2019 года, согласно которой дом ... не подключен к сетям централизованного теплоснабжения г.Архангельска.

При этом суд находит необоснованными ссылки истца на то, что продавец должен был ему сообщить о том, что собственники помещений дома ... намерены отказаться от услуг котельной и перейти на отопление своих помещений за счет электрообогревательных приборов. Решение собственников помещений было принято значительное время спустя после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, данное решение было принято общим собранием собственников, что невозможно было предугадать или предусмотреть. Помимо прочего, истец, будучи собственником помещения в указанном доме, не был лишен возможности участвовать в собрании, а также во время обсуждения высказать свою позицию по поставленным на голосование вопросам.

Разрешая данный спор, суд также учитывает поведение стороны истца после заключения оспариваемой сделки.

С момента заключения Договора купли-продажи и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 11 месяцев.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что впервые он обнаружил, что приобретенное им жилое помещение не отапливается в декабре 2018 года. Несмотря на это, он оставил в помещении свои вещи и в последующем хранил их так, как и собирался это делать когда приобретал это помещение, пользовался им на протяжении нескольких месяцев. Каких-либо претензий до предъявления настоящего иска в адрес ответчика истец не высказывал.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало иным лицам, в том числе ответчику, основания полагать, что сделка действительна.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания Договора купли-продажи недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк