Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-3639/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С., истца ФИО1, его адвоката Аршинова Н.С., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»), в котором просит признать незаконным факт его увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2018 по 06.03.2018 в размере 10 666 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.07.2014 был принят на работу в СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на должность водителя троллейбуса; приказом № 324-л от 26.02.2018 уволен по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе 24.01.2018 в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе он не появлялся, 24.01.2018 был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 24.01.2018 (л.д. 5-6).

Истец, его адвокат Аршинов Н.С. (ордер – л.д. 95) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 91) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-120).

Заслушав и оценив доводы истца, его адвоката, пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Н.С. Москальцовой, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №1581-Л от 22.07.2014 и трудового договора № 1581 от 22.07.2014 истец ФИО1 с 24.07.2014 принят на работу в СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на должность водителя троллейбуса в ОСП «Троллейбусный парк № 3», табельный № 26335 (л.д. 68-71). В дальнейшем между сторонами заключались соглашения об изменении условий трудового договора (л.д. 72-79).

Приказом начальника Управления по персоналу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО3 № 324-Л от 26.02.2018 ФИО1 уволен по основанию пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, имевшее место 24.01.2018 (л.д. 80).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка и объяснение работника (л.д. 82, 87).

Согласно служебной записке № 47.08.-157 от 26.02.2018 ФИО1, таб. № 26335, водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе 4 разряда отдела эксплуатации № 1 ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк № 3» прибыл на работу 24.01.2018 в 05 часов 06 минут в состоянии алкогольного опьянения. От работы отстранен в 05 часов 06 минут. Начало смены в 06 часов 18 минут. За время работы с 24.07.2014 нарушений трудовой дисциплины не имел. Последний рабочий день – 26.02.2018. Основанием для составления служебной записки послужили: акт о появлении ФИО1 на работе в состоянии опьянения от 24.01.2018, акт об отстранении ФИО1 от работы от 24.01.2018, личное объяснение водителя ФИО1 от 24.01.2018, путевой лист № 15682 от 24.01.2018, объяснение медицинской сестры ФИО11 от 24.01.2018, акт об отказе ФИО1 в получении направления в медицинское учреждение для освидетельствования по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения от 24.01.2018, табель рабочего времени на ФИО1 за январь 2018 февраль 2018 (л.д. 82).

Из объяснительной ФИО1 от 24.01.2018 следует, что он 24.01.2018 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87).

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 6756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, считая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что в состоянии алкогольного опьянения на работе он не появлялся, 24.01.2018 был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74/1 Х/Р, составленном СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» 31.01.2018, согласно которому 24.01.2018 в период с 13-52 по 24.01.2018 14-05 он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено (л.д. 11-12). В ходе судебного разбирательства истец указывал, что 24.01.2018 им действительно была написана объяснительная, из содержания которой следует, что 24.01.2018 он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, данная объяснительная была составлена им «по шаблону» под давлением и принуждением со стороны сотрудников работодателя. Истец также ссылался на то, что на медицинское освидетельствование работодатель не направлял, предрейсовый осмотр был проведен с нарушением процедуры, показания свидетелей – работников ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что трудовой договор с истцом был обоснованно прекращен приказом работодателя от 26.02.2018 на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанным уполномоченным на это должностным лицом предприятия. Основанием для увольнения истца послужил факт появления его на работе 24.01.2018 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 24.01.2018, объяснительная истца от 24.01.2018, служебная записка № 47.08-157 от 26.02.2018, подписанная администрацией ОСП «Троллейбусный парк № 3». Процедура увольнения осуществлена в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 114-120).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

При явке истца для прохождения предрейсового осмотра выявлено следующее.

Согласно журналу ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр 24.01.2018 в 05 час. 06 мин. (л.д. 130-131).

Как следует из письменных объяснений медицинской сестры ФИО11 от 24.01.2018, 24.01.2018 в 05 час. 06 мин. на предрейсовом осмотре водитель ФИО1 находился в состоянии после употребления алкоголя. Аппарат Alcoblow показал остаточные явления - индикатор оранжевый (Alc+). По состоянию здоровья жалоб не предъявлял. В 05 час. 30 мин. проведен повторный осмотр. Аппарат Alcoblow показал остаточные явления - индикатор оранжевый (Alc+). До работы не допущен (л.д. 133). Дата поверки указанного сигнализатора паров этанола Lion Alcoblow – 15.06.2017, свидетельство о поверки действительно до 14.06.2018 (л.д. 135-141).

Согласно акту о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленному сотрудниками ОСП «Троллейбусный парк № 3» - диспетчером ФИО7, ответственным по выпуску ФИО8, водителем-наставником ФИО6 24.01.2018, водитель троллейбуса отдела эксплуатации ФИО1 таб. № 26335, в 05 час. 06 мин. 24.01.2018 находился в состоянии опьянения на работе в помещении диспетчерской, у него наблюдались: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением не предоставляется возможным, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Акт составлен в помещении диспетчерской. С указанным актом истец ознакомлен (л.д. 84).

24.01.2018 в 05 час. 06мин. ФИО1 отстранён от работы (не допущен к работе) в связи с нахождением его в состоянии опьянения согласно акта от 24.01.2018 в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, о чем 24.01.2018 составлен соответствующий акт. С указанным актом истец ознакомлен (л.д. 85).

24.01.2018 в 05 час. 06 мин. ФИО1 оформлено направление в медицинское учреждение для освидетельствования по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, из которого следует, что при проведении предрейсового медосмотра алкотестер показал положительный результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе (оранжевый индикатор) (л.д. 81).

24.01.2018 в 05 час. 06 мин. работодателем составлен акт об отказе ФИО1 в получении указанного направления. С указанным актом истец ознакомлен (л.д. 86).

Как указано ранее, приказом начальника Управления по персоналу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО13 № 324-Л от 26.02.2018 ФИО1 уволен по основанию пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 26.02.2018 (л.д. 80).

Данные, установленные в вышеуказанных документах, признаются судом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ответчика, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к истцу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудниками ответчика, составившими вышеуказанные документы и подтвердившими обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также показаниями о выявленном проступке, относительно события (прибытие истца на работу в состоянии алкогольного опьянения 24.01.2018), не имеется.

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на период прохождения предрейсового осмотра, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подтверждается собранными по делу доказательствами. При увольнении истца на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком, при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Оспариваемый приказ об увольнении подписан надлежащим должностным лицом, а именно начальником Управления по персоналу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО16., действовавшей на основании доверенности, выданной ей руководителем организации ответчика 09.01.2018 сроком с 09.01.2018 по 31.12.2018, с правом, в том числе: подписывать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные нарушения (п. 22) (л.д. 88-90).

В соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации

факт появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения написаны истцом 24.01.2018 по личным мотивам, он осознавал суть написанного и его последствия, обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что объяснения, согласно которым он признает факт прибытия на работу в состоянии алкогольного опьянения, были написаны им в эмоциональном состоянии, свидетельствующих о вынужденном характере действий и принуждении со стороны работодателя к увольнению, не могут быть приняты судом во внимание при недоказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, положительные показания результатов алкотестера на алкоголь. При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое), его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Данные действия были совершены представителями ОСП «Трамвайный парк № 3», однако от получения соответствующего направления истец отказался, что подтверждено соответствующим актом, доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 81, 86). Кроме того, с указанным актом истец был ознакомлен в день составления акта 24.01.2018 (л.д. 86).

Как установлено судом, заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, содержит факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Каких-либо документов, опровергающих факт нахождения в состоянии алкогольного объяснения на работе 24.01.2018 по состоянию на 05 час. 06 мин., истцом не представлено.

То обстоятельство, что 24.01.2018 истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, с достоверностью не подтверждает, что на момент освидетельствования истца в здравпункте он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по сообщению указанного медицинского учреждения, данный вывод основан именно по результатам освидетельствования истца по состоянию на 13 час.52 мин. 24.01.2018, т.е. спустя 8 часов с момента предрейсового осмотра. Вместе с тем, в случае прибытия (доставления) истца для освидетельствования за 8-10 часов до вышеуказанного времени результаты освидетельствования могли быть иными, т.е. противоположными (л.д. 164).

Ссылка истца на нарушение процедуры прохождения предрейсового осмотра, предоставление ответчиком документов (паспорта и свидетельства о проверке) в материалы дела на другой алкотестер, соответствующими доказательствами не подтверждена и не свидетельствует о незаконности действий работодателя и сотрудника здравпункта, поскольку факт алкогольного опьянения истца в период прохождения им предрейсового осмотра установлен и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, актом о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения от 24.01.2018, письменными объяснениями самого истца. Кроме того, при оценке состояния истца в момент прохождения предрейсового осмотра медицинским работником учитывались не только показания алкотестера, но и клинические медицинские признаки.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом обстоятельств совершения и характера дисциплинарного проступка, суд приходит выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, ответчиком представлено достаточно доказательств того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, учтено отношение работника к труду и предшествующее поведение истца.

Поскольку увольнение истца по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом законным, то оснований для восстановления истца на работе в должности водителя троллейбуса, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева