Решение № 2-3639/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-3639/2018;)~М-3552/2018 М-3552/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3639/2018

КОПИЯ Дело № 2-420/19 2 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Григорьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество,

Установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество, указывая, что 18.11.2014 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № года в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 9 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, проценты по которому составили 12,785% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту указан в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры 684 дома 11 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт - Петербурге. Права кредитора удостоверены закладной.

Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора, на 26.09.2018 года имеется 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования № 2064, 2065 от 16.08.2018 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 700 935, 67 рублей, в том числе 8 825 549, 51 рублей –сумма просроченного основного долга; 671 078, 64 рублей – сумма просроченных процентов; 31 439. 73 рублей –пени за нарушение сроков оплаты кредита; 172 867, 79 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении об оценке № 763.1-Ж\14 от 12.11.2014 года, что составляет 11 240 800 рублей (л.д. 27 оборот – сведения, отраженные в закладной).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые ПАО АКБ «Абсолют Банк» требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2014 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 18.11.2014 года в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 9 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, проценты по которому составили 12,785% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту указан в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры 684 дома 11 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт - Петербурге. Права кредитора удостоверены закладной.

Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора, на 26.09.2018 года имеется 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования № 2064, 2065 от 16.08.2018 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика как заемщика досрочного исполнения кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 9 700 935, 67 рублей, в том числе 8 825 549, 51 рублей –сумма просроченного основного долга; 671 078, 64 рублей – сумма просроченных процентов.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ранее заявлялось о снижении начисленной неустойки.

Суд, оценив рассчитанную неустойку по размеру, с учетом жизненных обстоятельств ответчика, совершением с ее стороны всех возможных действий по погашению образовавшейся задолженности, намерением самостоятельно реализовать объект залога для полного погашения задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной и заявленной ко взысканию неустойки до 10% от рассчитанного размера, то есть, до 20 430, 75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в закладной на основании отчета об оценке № 763.1-Ж\14 от 12.11.2014 год, что составляет 11 240 800 рублей, поскольку это не будет входить в противоречие с правами ответчика. При этом, суд учитывает, что сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств изменения стоимости жилого помещения относительно произведенной оценке, ответчик со своей стороны также не оспорил рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения спора.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность в общей сумме 9 517 058, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 240 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

Судья