Решение № 2-2846/2020 2-2846/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2846/2020

Дело № 2 – 2846/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 456 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №. Согласно п. 4 договора купли продажи, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 200 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ошибочно переданы ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Истец неоднократно обращался в ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 800 000 руб., но обращения были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2, представитель Межрегионального управления Российского финансового мониторинга в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в которой указано, что ФИО2, получил от ФИО1 2 000 000 руб. за земельный участок, находящийся в <адрес>. Истец настаивал на том, что ден6ежные средства были переданы ответчику во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка, и переход права собственности на него сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. По условиям договора купли-продажи цена имущества установлена договором в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, передача денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 2 000 000 руб., подтвержденная распиской ФИО2 не свидетельствует о передаче их именно по договору купли-продажи. В расписке указано на получение ответчиком денежных средств за земельный участок, однако ссылок на договор купли-продажи не имеется. Более того, значительное несоответствие цены договора купли-продажи и переданных денежных средств свидетельствует об экономически нецелесообразных действиях сторон, а также о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, позиция представителя истца в части обоснования передачи денежных средств ответчику непоследовательна и противоречива. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждал, что денежные средства переданы ответчику ошибочно, тогда как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. настаивал, что имел место устно заключенный договор займа.

Сам факт заключения между сторонами в день заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по расписке соглашения о подсудности, в тексте которого указано, что в случае возникновения спора, связанного с получением, возвратом денежных средств ФИО2 от ФИО1 по расписке, стороны передают спор на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска свидетельствует о том, что денежные средства переданы не ошибочно, а стороны уже в день их передачи полагали, что впоследствии возникнет спор относительно возврата данных денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в размере 1 800 000 руб. от ФИО1 ФИО2 подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. была мнимой, без намерения создать правовые последствия.

Судом к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу, специалистом которой представлены в материалы дела письменные пояснения (л.д.22-23) в которых высказано предположение о мнимом характере передачи денежных средств в размере 1 800 000 руб. ФИО1, ФИО2, и для подтверждения или опровержения данного предположения предложено установить экономическую целесообразность и обоснованность передачи денежных средств, а также наличие у ФИО1, возможности располагать данными денежными средствами к моменту их передачи.

Истцом в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых можно сделать вывод о том, что за ДД.ММ.ГГГГ. размер его доходов составил 2300 000 руб., что не позволяет суду сделать вывод о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для их передачи ФИО2

Таким образом, поскольку имеются основания полагать мнимой передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1800 000 руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований для передачи денежных средств в размере большем, чем установлено договором купли-продажи и непредставление истцом суду сведений о наличии у него финансовых возможностей для передачи денежных средств в соответствующем размере, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина