Решение № 2-4822/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-4822/2023;)~М-3057/2023 М-3057/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4822/2023

Дело № 2-93/2024 29 января 2024 года

29RS0014-01-2023-003989-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2022 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Плесецким районным судом Архангельской области дважды выносились постановления о продлении срока содержания под стражей, которые судом апелляционной инстанции были отменены. Вследствие незаконного содержания под стражей с 31 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года и с 28 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года истец испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, медицинская помощь в СИЗО оказывалась ненадлежащим образом, был оторван от общения с близкими людьми.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отзыве с иском не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., об участии в судебном заседании не ходатайствовал, при этом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 04 февраля 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2022 года постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей отменено. По делу вынесено новое судебное решение. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и продлении срока содержания под стражей отказано.

В апелляционном постановлении указано, что 25 февраля 2022 года Плесецким районным судом Архангельской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 05 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в суд. 16 мая 2022 года и 01 августа 2022 года судом мера пресечения продлевалась.

При этом основанием для принятия данного постановления послужило нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающих, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть по 27 мая 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года отменено.

Судом установлено, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 марта 2023 года ФИО1 задержан и помещен в ИВС ОМВД России «Плесецкий».

Суд апелляционной инстанции констатировал, что принимая постановление об оставлении истцу меры пресечения без изменения, установлении срока содержания под стражей, Плесецкий районный суд Архангельской области допустил нарушения ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, п. 12 ст. 109 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 февраля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация», имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности ввиде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 242-0, от 18 января 2011 года № 47-0-0, от 17 ноября 2011 года № 1583-0-0 положения п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ч. 3 ст. 133 УПК РФ не исключают, а напротив прямо предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, и не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Поскольку апелляционными постановлениями Архангельского областного суда от 18 ноября 2022 года, 27 апреля 2023 года отменены постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей, от 03 апреля 2023 года об установлении срока содержания под стражей, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО1 незаконно находился под стражей с 05 ноября 2022 года (с учетом истечения шестимесячного срока содержания под стражей 04 ноября 2022 года) по 18 ноября 2022 года (14 дней), с 28 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года (28 дней).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 был задержан 28 марта 2023 года в связи с объявлением в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года. Факт задержания незаконным не признавался.

Кроме того, в соответствии с апелляционным постановлением от 27 апреля 2023 года к моменту рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции в отношении истца 25 апреля 2023 года постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы и с определением ему на период апелляционного обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 из-под стражи 27 апреля 2023 года отсутствовали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных фактом незаконного содержания под стражей в течение 42 дня, личности истца, который в соответствии с приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года холост, на иждивении детей не имеет, работавший, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, а также того, что приговором суда ФИО1 осужден за совершение им преступления к лишению свободы в рамках вышеуказанного уголовного дела, учитывая зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85 000 руб.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в периоды незаконного нахождения под стражей материалами дела не подтверждаются. Представленные истцом выписка из истории болезни за 2015 год, ответ на обращение из УФСИН России по Вологодской области от 08 июня 2022 года указанные доводы ФИО1 достоверно не подтверждают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей является Российская Федерация в лице Минфина России.

Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова