Решение № 12-13/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020

Мировой судья Кайдаш С.И.


РЕШЕНИЕ

с. Бондари 14 мая 2020 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бондарский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. В своей жалобе указывает, что не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции подъехали к нему, когда он стоял рядом с автомобилем, у которого был выключен двигатель и не горели фары.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что транспортным средством управляла его знакомая ФИО. Он вместе с друзьями ФИО, ФИО и ФИО находился в автомобиле. На <адрес> ФИО увидела сотрудников ДПС. После чего остановила автомобиль, закрыла его и ушла домой, поскольку у нее не было с собой водительских прав. Он с друзьями находился на улице возле автомобиля, когда подъехали сотрудники ДПС. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, освидетельствование прошел на месте. Отказался ехать на освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку не управлял автомобилем.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые пояснили, что были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг, на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, что он и сделал, но не согласился с результатами освидетельствования. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д. 10), показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО и иными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе результатами видеофиксации, показаниями сотрудников ГИДББ, которые осуществляли производство по делу об административном правонарушении. Показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО отражены в обжалуемом постановлении, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Свидетели предупреждались за ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.