Решение № 12-330/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-330/2018

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

И.Е.Учайкина


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бренд-Групп», по доверенности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бренд-Групп» на постановление по делу об административном правонарушении №5-104/18 от 28.03.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 в отношении ООО «Бренд-Групп» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 28.03.2018 года ООО «Бренд-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО «Бренд-Групп» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28.03.2018 г., указав, что запрос о предоставлении документов поступил в адрес организации только 15.01.2018 г. во второй половине дня, данный запрос был зарегистрирован и передан специалисту для подготовки ответа. 16.01.2018 г. ответ на запрос был направлен в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области электронной почтой, с последующей досылкой по почте России. Кроме того, ООО «Бренд-Групп» относится к субъектам малого предпринимательства. Ссылаясь на ч.3 ст.1.4, ч.3 ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, применить к ООО «Бренд-Групп» в качестве меры административного наказания за совершенное административное правонарушение предупреждение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бренд-Групп», ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что нарушение не устранено до настоящего времени, запрос не исполнен, ответ и документы в инспекцию труда не предоставлены, в связи с чем она лишена возможности провести проверку по жалобе гражданина о нарушении его трудовых прав. При этом, ответ на запрос мог быть дан в течение 10 дней согласно ФЗ-294, однако директор ООО «Бренд-Групп» 09.02.2018 года в собственноручном письменном объяснении указал, что распоряжение не было рассмотрено ввиду его нахождения в отпуске с 15.01.2018 по 08.02.2018 г. Поскольку ООО «Бренд-Групп» созданы препятствия для осуществления деятельности государственному органу, считает применение ст.4.1.1 КоАП РФ невозможным.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В силу ч.5 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - образуют состав административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 10.01.2018 г. №63/7-270-17-ОБ/454/3/1 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Бренд-Групп» в период с 15.01.2018 г. по 09.02.2018 г. В распоряжении были указаны документы, которые необходимо представить, а также указаны телефон и адрес электронной почты должностного лица, проводящего проверку. Копия данного распоряжения вместе с запросом от 10.01.2018 г. направлены по юридическому адресу ООО «Бренд-Групп» и получены 15.01.2018, однако истребуемые документы в Государственную инспекцию труда в Самарской области до окончания срока проверки, т.е. до 09.02.2018 года, представлены не были.

В суд второй инстанции доказательств направления ООО «Бренд-Групп» и получения указанных в распоряжении №63/7-270-17-ОБ/454/3/1 документов должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в установленный законом 10-дневный срок со дня получения запроса не представлено.

Как следует из письменного объяснения директора ООО «Бренд-Групп» ФИО5 сот 09.02.2018 года ответ не был дан в связи с его нахождением в отпуске, т.е. факт отсутствия ответа на запрос не оспаривался.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что факт совершения ООО «Бренд-Групп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что подтверждается: распоряжением от 10.01.2018 г. №63/7-270-17-ОБ/454/3/1; запросом от 10.01.2018 г. о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки, полученном 15.01.2018 года, сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений и копией почтового конверта, протоколом № 63/7-270-17-ОБ/454/3/3 от 09.02.2018г. об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, письменными пояснениями ФИО5

Мировой судья правильно признал, что в действиях ООО «Бренд-Групп» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил минимальный штраф.

Доводы заявителя о том, что ответ был дан по адресу электронной почты 16.01.2018 года и почтой России 26.01.2018 года являются необоснованными, поскольку из представленного скриншота страницы ЯндексПочта видно, что 16.01.2018 года сообщение направлено не по адресу, указанному в распоряжении, сведений об отправке и получении почтового отправления 26.01.2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области суду не представлено. При этом, данные доводы опровергаются письменными пояснениями директора ООО «Бренд-Групп» от 09.02.2018 года, согласно которым по состоянию на 09.02.2018 года ответ не дан в связи с его нахождением в отпуске.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Бренд-Групп» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Назначенное ООО «Бренд-Групп» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а кроме того ссылка на данное обстоятельство голословна и не подтверждена документально.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении у суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-104/18 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО3 в отношении ООО «Бренд-Групп» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от 28.03.2018 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Бренд-Групп» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева