Приговор № 1-420/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-420/2021

Уголовное дело №1-420\2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белорецкого городского филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... от ... (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея опыт в области лесозаготовительной деятельности, заведомо знал об установленном ст.ст. 29,30 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в доход Российской Федерации.

Однако, ... около 16.00 часов ФИО1, находясь в квартале №... выделы №... и №... ..., расположенного на особо охраняемой природной территории – государственный природный заказник «...», на территории Бурзянского района Республики Башкортостан (географические координаты ... умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, используя принадлежащую ему бензопилу «Штиль 230» как орудие совершения преступления, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории особо защитных участков лесов, в количестве двух сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 2,512 м3.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки при помощи троса прицепил незаконно заготовленную древесину к трактору марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком №..., используемого в качестве средства совершения преступления, и вывез с места совершения незаконной рубки к месту своего проживания.

После чего, ... в 16 часов 40 минут ФИО1 при перевозке вышеуказанной незаконно заготовленной древесины с помощью вышеуказанного трактора был задержан сотрудниками полиции.

Размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям будет равен:

береза: - крупная 1,427 м? х 173,54 руб. = 274,64 рубля,

- средняя 0,429 м? х 124,03 руб. = 53,21 рубль,

- мелкая 0,004 м? х 62,25 руб. = 0,25 рублей,

- дровяная 0,652 м? х 11,31 руб. = 7,37 рублей.

Общий объем незаконно вырубленной древесины породы береза в квартале №... выделах №... и №... ... составляет 2,512 м?.

Общая таксовая стоимость незаконно вырубленной древесины породы береза составила 308,47 рублей.

Согласно п. 8 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1730 размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

50 – установленная кратность увеличения стоимости древесины.

Итого размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев породы береза в квартале №... выделах №... и №... ... составил:

308,47 рублей х 5 х 50 = 77 115 рублей.

Размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с таблицей № 3 Постановления правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту Постановление № 310) Бурзянское лесничество Республики Башкортостан относится к Башкирско-Удмуртскому лесотаксовому району.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к Постановлению № 1730 объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола дерева измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева.

Объем древесины определяется по сортиментным таблицам для лесов Горного Урала, по первому разряду высот в коре. Согласно проекту освоения лесов квартал № 17 относится к 2 разряду такс.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением № 310 в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62.

На основании пункта 1 «ФИО3 для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается», утвержденного Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2018 года за № 1730 таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более определяются как «50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов».

Согласно пункта № 5 приложения № 4 Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших незаконную рубку лесных насаждений породы береза общим объемом 2,512 м?, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 77 115 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован .... Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины. В связи с этим осуществляет деятельность по заготовке древесины. В частности заключает договоры как с физическими лицами, так и с Бурзянским лесничеством на заготовку древесины, которую в последующем перерабатывал в пиломатериал и реализовывал. Также супруга ФИО4 №1 в ... на средства материнского капитала приобрела трактор марки МТЗ – 82, на котором осуществлял свою деятельность. Так, в ... года в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности решил заготовить древесину породы береза, чтобы потом древесину реализовать в качестве главы крестьянского хозяйства населению в виде дров и получить выгоду от реализации. При этом в лесничество не стал обращаться с заявлением о выделении древесины на заготовку дров, т.к. такие заявления рассматриваются очень долго. Он решил выехать в выходной день, чтобы не задержали сотрудники лесничества и полиции. В итоге выехал ... около 14.00 часов. Он выехал на вышеуказанном тракторе, с собой взял бензопилу марки «Штиль», которая принадлежит ему. Он выехал один из д. ... РБ в сторону лесного массива. Всего проехал расстояние примерно 5 километров от указанной деревни, где уже в лесу остановился, вышел из трактора. После этого осмотрелся, выбрал подходящие для рубки деревья породы береза. Далее при помощи своей вышеуказанной бензопилы марки Штиль срубил два дерева породы береза. По времени это было около 16.00 часов. После чего сваленную древесину сразу же при помощи троса прицепил хлыстами к трактору и выехал в сторону своего дома. Порубочные остатки от сваленной древесины остались на месте рубки. При этом понимал, что действия незаконные, что документов нет и права на рубку не имеется. Однако как только отъехал от места рубки, то впереди увидел незнакомую автомашину марки «УАЗ», из которой вышли двое мужчин. Эти мужчины знаком показали остановиться. Он остановился, вышел из трактора. Мужчины подошли ближе, представились сотрудниками полиции и предъявили документы. Затем мужчины попросили предъявить документы на древесину. Он не стал скрывать и сразу признался в том, что деревья срублены незаконно. Также показал сотрудникам полиции место незаконной рубки. Сотрудники полиции составили протокол, с которым ознакомился и расписался. Таким образом признает свою вину в том, что совершил один незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы береза, в содеянном раскаивается (л.д. 61 – 64).

Правдивость оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает ведущим специалистом – экспертом Абзелиловского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора, государственный лесной инспектор.

... от сотрудников Бурзянского лесничества стало известно, что сотрудниками полиции в ходе рейдовых мероприятий задержан ФИО1, проживающий в д. ... РБ при совершении незаконной рубки деревьев породы береза. В последующем установлено, что ФИО1 совершил рубку в квартале №... выдел №... и №... ..., на территории ... РБ. В ходе осмотра обнаружена незаконная рубка двух сырорастущих деревьев породы береза. В данном случае обнаруженная рубка является незаконной, т.к. договор на право рубки в указанной местности запрещен в связи с тем, что вблизи д. ... РБ расположены территории заповедника и заказника. Отвод делянок в указанной местности вообще не производится. В связи с этим правом на рубку ФИО1 не обладал. Ущерб причинен государственному лесному фонду, который находится в ведении Министерства лесного хозяйства РБ.

Далее согласно предоставленной сотрудниками полиции запроса установлено, что общий объем незаконной срубленной древесины породы береза составил 2,512 куб.м. В результате произведенных расчетов общий ущерб составил 77 115 рублей. Размер ущерба увеличен в 5 раз, т.к. незаконная рубка совершена на особо охраняемых природных территориях – Государственный природный заказник «...».

Расчет вреда произведен следующим образом. В сфере лесного хозяйства разработана методика для правильного и точного определения среднего значения диаметра ствола дерева. При этом применяются расчетные таблицы перевода. В частности для перевода диаметра пня на диаметр ствола дерева на уровне 1,3 метра от земли применяется расчетная таблица перевода. Для расчета объема древесины используется сортиментная товарная таблица для лесов Горного Урала. Данная методика применяется для расчета объема причиненного ущерба при совершении незаконных рубок. Отмечу, что объем срубленной древесины при отсутствии древесины рассчитывается на основании замеров пней. При этом замер пня осуществляется путем наложения рулетки крестообразным способом и после получения двух значений выводится среднее значение диаметра пня. После чего по полученному среднему значению по вышеуказанным таблицам рассчитывается в конечном итоге объем ствола дерева. При этом дерево может быть срублено на разной высоте, но таблица предусматривает градацию через каждые 4 см. и поэтому в результате получается одно и тоже значение, один и тот же объем, вне зависимости от того каким образом срублено дерево, на какой высоте оно срублено и прочее. При замерах пня могут быть допущены погрешности, которые уже включены в таблицу расчетов, что позволяет одинаково и точно определить диаметр ствола и соответственно объем древесины. Данная методика и подобные расчеты не позволяют искусственно увеличить или уменьшить объем древесины. Данную методику также применяет в своей профессиональной деятельности, в своей работе при расчете ущерба. Для расчета ущерба были использованы таксационные описания квартала и выдела, где обнаружена незаконная рубка и вышеуказанные методики. При производстве расчета ущерба применялся коэффициент равный 2,62, установленный на 2020 год, т.к. незаконная рубка была совершена в 2020 году. Таким образом, общий объем незаконно срубленных двух сырорастущих деревьев породы береза составил 2,512 м3 и размер вреда причиненного в результате незаконной рубки двух деревьев породы береза составил 77115 рублей с точностью до 1 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что супруг с ... зарегистрировал на свое имя крестьянское (фермерское) хозяйство, является главой. Основной вид деятельности у супруга – распиловка и строгание древесины. Супруг заключает договоры как с физическими лицами, так и с Бурзянским лесничеством на заготовку древесины. Для того, чтобы супруг мог заниматься предпринимательской деятельностью в ... за счет средств материнского капитала приобрела трактор марки МТЗ – 82. Данный трактор приобретен лично по договору купли-продажи, а в последующем поставлен на государственный учет также на ее имя, т.к. при приобретении трактора были использованы ее денежные средства. Однако данным трактором пользовался супруг в ходе своей хозяйственной деятельности. Так, в ... года сначала трактор бы сломан. Затем примерно ... супруг отремонтировал трактор и сказал, что якобы поедет на тракторе, чтобы проверить исправность. Она осталась дома. Спустя некоторое время супруг вернулся домой вместе с сотрудниками полиции. Она спросила у супруга что случилось. Супруг ФИО6 рассказал, что совершил незаконную рубку двух деревьев породы береза. Она сама об этом не знала. Со слов супруга тот совершил незаконную рубку деревьев породы береза, чтобы в последующем продать населению дрова. Получается, что когда супруг сказал о том, что поедет проверить якобы трактор, то на самом деле поехал в лес и совершил незаконную рубку( л.д. 44 – 48);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что ... совместно с участковым полиции ФИО4 №3 выехали в сторону д. ... РБ для проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконных рубок на территории ... РБ. По прибытии в указанный населенный пункт было принято решение объехать лесной массив вокруг деревни. При этом с одной из сторон д. ... расположена территория государственного природного заказника «...», где рубка вообще запрещена. Когда проезжали вокруг деревни, то увидели, что на поверхности снежного покрова имеются следы колесного трактора, ведущие вглубь леса. Однако следы выезжающего трактора отсутствовали. Они поехали на служебной автомашине по обнаруженным следам, которые внешне выглядели «свежими». В пути остановились, чтобы прислушаться к характерным звукам и услышали звук приближающегося трактора. После чего увидели, что навстречу приближается трактор марки МТЗ – 82, который трелевал древесину. Сама древесина была в хлыстах, прицеплена к трактору при помощи троса. Они рукой указали остановиться и трактор по требованию остановился, откуда вышел мужчина. Они представились, предъявили служебные документы. Далее спросили данные у мужчины и попросили документы для проверки. Мужчина представился как ФИО1, проживающий в д. ... РБ. При этом ФИО1 сразу признался, что документы на древесину отсутствуют и что тот совершил незаконную рубку двух деревьев породы береза. Также ФИО1 пояснил, что древесину планировал разделать на дрова и в последующем продать. Затем ФИО1 указал на два пня деревьев породы береза, которые срубил незаконно. При этом судя по пням было видно, что действительно рубка произведена незадолго до их появления. В частности на поверхности пней имелись следы опила (опилки), жидкость (вода) была незастывшей. Согласно навигатору место незаконной рубки было расположено в квартале №... выделы №... и №... ..., на территории государственного природного заказника «...», где рубка запрещена. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 ознакомился, расписался. В ходе осмотра была изъята бензопила марки «Штиль 230», два спила с пней и два спила с комлевой части древесины, которую волочил ФИО1 Сам ФИО1 оказался главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом ФИО1 признал свою вину в совершении незаконной рубки двух деревьев породы береза (л.д. 49 – 51).

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО4 №3 с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны и согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве в квартале №... выделы №... и №... ..., расположенного на особо охраняемой природной территории – государственный природный заказник «...», на территории ... (географические координаты ...), где обнаружено место незаконной рубки двух деревьев породы береза, на которые указал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты бензопила марки «Штиль 230», трактор марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком №..., древесина породы береза, спилы в количестве 4 штук.( л.д. 4 – 9);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – трактор марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком №..., бензопила марки Штиль 230, спилы в количестве 4 штук, древесина породы береза в сортиментах в количестве 6 штук объемом 2,512 м3. В ходе осмотра два спила с пней и два спила с комлевой части древесины совпали между собой(л.д. 96 – 104, 105 – 112, 113 – 115);

- расчетом ущерба, согласно которому размер вреда от незаконной рубки в квартале №... выделы №... и №... ... двух сырорастущих деревьев береза объемом 2,512 м3, относящихся к категории особо защитных участков лесов, составляет 77115 рублей, что является крупным размером (л.д. 19 – 21).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными.

Установив вину подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Объяснения ФИО1 от ... суд учитывает, как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.76.2.УПК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренные данными статьями. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначение лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не применяется автоматически и является правом суда.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений, (приговор от ... по ч.3 ст.260 УК РФ), вновь совершил аналогичное преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства о прекращении уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Что касается вещественного доказательства - бензопила марки «Штиль 230», то подсудимый пояснил, что с ее помощью осуществил рубку деревьев, она принадлежит ему- она подлежат конфискации.

В предъявленном обвинении указывается об использовании трактор марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО4 №1- он подлежит возвращении законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ... года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни установленные контролирующим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- трактор марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком №..., хранящуюся на территории ОМВД России по Бурзянскому району – возвратить законному владельцу;

- бензопила марки «Штиль230», хранящуюся при уголовном деле – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 09.07.2021 г.

Приговор15.07.2021