Решение № 2-3733/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3733/2025

36RS0005-01-2024-006698-17

Дело № 2-3733/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

(мотивированное решение составлено 22.10.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, почтовых расходов в размере 86,40 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, и транспортным средством №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения составил 510000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ПАО СК Росгосстрах возместило ООО СК «Согласие» 400000 рублей. Выплата страхового возмещения превысила лимит ответственности по ОСАГО, поэтому у истца возникло право на взыскание разницы между страховой выплатой и лимитом ответственности, исходя из принципа полного возмещения материального вреда (т. 1 л.д. 4-9).

Истец ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 8).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000374746 от 18.03.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15).

Данным постановлением установлено, что 18.03.2024 года по адресу: <...>, ФИО3 управлял транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем №, который отбросило на автомобиль №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортного средства № была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 510000 рублей, что подтверждается платежными поручением № 178015 от 27.06.2024 года на сумму 510000 (т. 1 л.д. 30).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению вреда в порядке регресса судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 110000 рублей (510000 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управление внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.07.1999 года) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 4386,40 рублей, а всего – 114386 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко