Постановление № 5-286/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 5-286/2023

Дело №5- 286/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 года

Постановление в окончательной форме принято 17.11.2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками потерпевшей ФИО2 в область левого и правого плеча, в область груди, ногой – в область руки, от которых потерпевшая испытывала физическую боль, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих конечностей, кровоподтека правой молочной железы, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении побоев потерпевшей ФИО2 не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО2 является его бывшей супругой, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой ФИО5 Услышав громкий стук в дверь квартиры, он открыл дверь, на пороге стояла его бывшая супруга, потерпевшая ФИО2, которая стала проходить в квартиру, а он, пытаясь ее остановить, отталкивал ее руками к двери и пытаясь закрыть дверь, но потерпевшая пыталась протиснуться в квартиру, засовывала руки в дверной проем, чтобы он не смог закрыть дверь. После того, как потерпевшая оказалась за дверью, она стала биться головой о стену, вызывать по телефону сотрудников полиции. При этом он удары потерпевшей по голове, в живот, в грудь не наносил. Потерпевшая оговаривает его, чтобы при разводе отсудить большую часть имущества. Кроме того, потерпевшая страдает психическими расстройствами, принимает антидепрессанты.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО5, которую считала своей подругой, с которой в настоящее время поддерживает отношения ее бывший супруг ФИО1, чтобы ФИО5 посодействовала ей в решении бытового вопроса – чтобы она смогла забрать сезонные вещи из их совместного с ФИО3 дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Она постучала в дверь, ей открыл ее бывший супруг ФИО1, она попросила позвать ФИО5, на что ФИО1 схватил ее руками за одежду, ударил головой о стену, стал прогонять, нанося при этом удары в грудь, в живот, она защищалась рукой, а ФИО1 нанес удар ногой, который пришелся ей по правой руке. ФИО3 работает медиком, и знает, куда и как нужно наносить удары, чтобы они впоследствии не были обнаружены. Затем выбежала ФИО5, которая ударила ФИО1 веником по спине и выгнала его из квартиры, а она вызвала сотрудников полиции. Умысла оговаривать ФИО1 не имеет. Ее бывший супруг не в первый раз наносит ей побои, из-за его агрессивного поведения она вынуждена была обращаться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.

Заслушав позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 4); заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ее бывшему супругу ФИО1, который нанес несколько ударов в область головы, удар ногой в область живота, причинив физическую боль (л.д. 9); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО1 выталкивал ее из дома ФИО5, ударил несколько раз рукой в область головы и ногой в живот (л.д. 10); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что схватил бывшую супругу ФИО2 за руки и выставил ее за дверь (л.д. 12); актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе осмотра у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков: на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, по наружной поверхности правого плеча в средней трети, по наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на грудной клетке справа, у внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-ого пальца правой руки, которые могли образоваться в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в срок и при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 13-14); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, открыв ей дверь, схватил за одежду и стал бить головой о стену. Она пыталась освободиться от него, а он продолжал наносить удары руками и ногами по голове, животу, в грудь (л.д. 29).

Сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и частично согласуются с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что выталкивал бывшую супругу ФИО2 за руки из квартиры, в результате чего у потерпевшей могли образоваться кровоподтеки в области плеч, а также объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования обнаруженных телесных повреждений, подробный анализ которых приведен выше.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что потерпевшая ФИО2 наблюдалась у врачей-психиатров, в связи с чем ее показания вызывают сомнения, обоснованными не являются. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состояла, ее поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывало, на вопросы суда и других участников процесса она давала последовательные пояснения по существу дела, а ее пояснения о телесных повреждениях объективно согласуются с письменными доказательствами, а потому не вызываютсомнений.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ростовского отделения СМЭ ГБУ РО «БСМЭ» ФИО4, проводивший судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО2 пояснил, что при проведении освидетельствования со слов потерпевшей установлено, что ей были причинены телесные повреждения в область головы и тела, а при осмотре им были зафиксированы повреждения в области тела, видимых телесных повреждений в области головы обнаружено не было, что не свидетельствует о ложности пояснений потерпевшей, так как не все телесные повреждения являются видимыми, а МРТ ею не было представлено. Телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены предметом с ограниченной поверхностью – ногой, обутой в обувь, кулаком, могли и дверным косяком.

Между тем, принимая во внимание показания ФИО1 о том, что при закрытии двери потерпевшая вставляла в дверной проем пальцы рук, а также локализацию обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, оснований полагать, что кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого предплечья, на грудной клетке справа, правой молочной железе были образованы в результате взаимодействия с дверным проемом, не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения проверялась судом посредством допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.находилась дома, когда раздался стук в дверь. ФИО1 открыл дверь, потерпевшая ФИО2 пыталась пройти в квартиру, а ФИО1 не давал ей войти, пытался выставить за порог. Она в этот момент стояла в коридоре, затем пригрозила Иванковым веником, и они оба ушли. ФИО1 удары ФИО2 не наносил.

Однако пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением СМО № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшей ряда телесных повреждений, подробный анализ которых приведен выше.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО5 состоит в близких отношениях с ФИО1, что влияет на объективность ее показаний, а потому желает благоприятного для ФИО1 исхода дела, в связис чем указанные показания при отсутствии иных объективных доказательств не могут быть приняты судом, как достоверные.

Позицию ФИО1 о непризнании вины суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данные пояснения были даны им с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно такой вид и размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС», л/с <***>, ИНН <***>, ОКТМО 60701000, КПП 616501001, расчетный счет <***>, банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по <адрес> г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, КБК 82411601203019000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Саницкая