Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором просил выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от 4 октября 2016 года, планом земельного участка.

Ссылается на то, что он и ответчик ФИО4 являются бывшими супругами, земельный участок приобретался в период брака, возможности совместного использования земельного участка в настоящее время не имеется.

ФИО1 обратился в ООО «Геодизайн», заключил договор № от 17 августа 2016 года, на основании которого был подготовлен план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также вариант выдела его доли площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от которых впоследствии отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о выделе доли земельного участка в натуре поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала о разделе земельного участка и выделе из него доли ФИО1 по предложенному истцом варианту. Ссылалась в обоснование возражений на то, что она не была уведомлена о проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, а приложенная к исковому заявлению телеграмма содержит недостоверный адрес и противоречивые сведения о дате и времени проведения кадастровых работ. На спорном земельном участке находятся два строения <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые также находятся в их общей долевой собственности, по ? доле. Согласно предложенному истцом плану межевания участка, один из домов, площадью <данные изъяты> кв.м. окажется на участке, обозначенном кадастровым номером №, а другой – <данные изъяты> кв.м. – на участке с кадастровым номером №. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, указывает, что земельные участки при доме должны формироваться с учетом линии реального раздела жилого дома. Кроме того, ссылается, что при разделе участка по предложенному истцом варианту, при проходе к объектам недвижимости создается тройной сервитут: при проходе к одному из участков, так как вход на существующий сейчас участок один, и при проходе к каждому из домов. Указывает, что предложенное истцом межевание технически невозможно в силу того, что такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использовать имущество по целевому назначению. Согласно представленному плану межевания, один из домов <данные изъяты> кв.м. оказывается на участке в виде буквы «Г». Таким образом, более сотки к этому дому занимает узкий проезд, а сам дом оказывается на прямоугольном участке менее трех соток. Вышеуказанный дом находится на расстоянии 35 метров от газовой магистрали, что в 3,5 раза увеличивает стоимость его подсоединения к газу. Данный дом нежилой, для строительства жилого дома на участке необходимо снести существующий, однако строительство нового дома на освободившемся участке будет противоречить СНиП, поскольку для строительства останется три сотки земли. Одновременно дом <данные изъяты> кв.м. фактически окажется отрезанным от центрального и локального водоснабжения, дом окажется на расстоянии менее трех метров от забора, что также противоречит СНиП, кроме того, останется мало места для земледелия.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Так, в силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

При этом, согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Изложенному корреспондируют положения ст. 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу приведенных норм, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Соответственно, для правильно разрешения данного спора суду необходимо установить такие значимые для дела обстоятельства, как, произведен ли реальный раздел дома между его сособственниками, а также являются ли спорные участки самостоятельными объектами землепользования, либо составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из вступившего в законную силу судебного акта – определения Веневского районного суда Тульской области от 20 июля 2016 года следует, что дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес> дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, инвентарный номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, находятся в долевой собственности ФИО4 и ФИО1

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, между сособственниками не определен.

Таким образом, поскольку указанные выше дома до настоящего времени являются объектами права общей долевой собственности сторон, то без их реального раздела или выдела из них доли невозможно производить выдел одному сособственнику домов земельного участка при них.

То обстоятельство, что данный участок в настоящее время на основании заявления истца размежеван на два отдельных земельных участка, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как данные участки являются не самостоятельными объектами землепользования, а составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домами и также принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик не согласен с проведенным межеванием земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова