Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026~М-351/2026 М-351/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1042/2026

УИД 57RS0022-01-2026-001375-42 Производство № 2-1042/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире (далее – Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что с 19.07.2018 по настоящее время ФИО2 работает в Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» г. Владимира в должности водителя автомобиля Отдела № 10 филиала (г. Орёл).

13.09.2024 в районе дома № 62 по ул. Автовокзальная в г. Орле ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащем ФКУ «ЦОКР», в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО4

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 13.09.2024 по факту указанного происшествия водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-156/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.07.2025, в пользу ФИО4 с ФКУ «ЦОКР» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба в размере 158 500 руб., а также судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Также с ФКУ «ЦОКР» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. и в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскана государственная пошлина в размере 233 руб.

Кроме этого, определением Советского районного суда г. Орла от 29.10.2025 в пользу ФИО4 с ФКУ «ЦОКР» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, по приведенному выше гражданскому делу с ФКУ «ЦОКР» было взыскано 252 955 руб.

20.10.2025 ФКУ «ЦОКР» были перечислены ФИО4 взысканные по решению суда денежные средства в сумме 203 722 руб. (158 500 руб. + 45 222 руб.).

По факту причинения ФКУ «ЦОКР» ущерба проведена служебная проверка с целью установления размера и причин ущерба, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что причиной ущерба являются действия водителя автомобиля Отдела № 10 филиала (г. Орёл) ФИО2, а именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3.2 Инструкции водителя автомобиля Отдела № 10 филиала (г. Орёл) от 17.01.2024, приведшие к ДТП. Прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2, состоит из выплаченной ФКУ «ЦОКР» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 158 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в размере 158 500 руб. осталась без удовлетворения.

В связи с этим ФКУ «ЦОКР» просило суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 158 500 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦОКР» по доверенности ФИО6, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал требования о взыскании суммы ущерба завышенными и с учетом материального и семейного положения просил уменьшить подлежащую взысканию сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому) липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018 между ФКУ «ЦОКР» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность водителя автомобиля в Отдел № 10 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» г. Владимира, работа является основной, характер работы постоянная, место осуществления работы определено по адресу: <...>, дата начала работы 19.07.2018, трудовой договор вступает в силу с 19.07.2018 и заключен на неопределенный срок.

Также 19.07.2018 руководителем организации – начальником филиала ФКУ «ЦОКР» издан приказ № 1417л/с о приёме на работу ФИО2 на должность водитель автомобиля.

13.09.2024 в районе дома № 62 по ул. Автовокзальная в г. Орле ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФКУ «ЦОКР», в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО4

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 13.09.2024 по факту указанного происшествия водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и вред был им причинен третьему лицу ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК», водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> – в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2024 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.10.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без организации независимой экспертизы, по которому страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 127 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-156/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.07.2025, в пользу ФИО4 с ФКУ «ЦОКР» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба в размере 158 500 руб., а также судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Также с ФКУ «ЦОКР» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. и в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскана государственная пошлина в размере 233 руб.

Кроме этого, определением Советского районного суда г. Орла от 29.10.2025 в пользу ФИО4 с ФКУ «ЦОКР» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, по приведенному выше гражданскому делу с ФКУ «ЦОКР» было взыскано 252 955 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.10.2025 ФКУ «ЦОКР» были перечислены ФИО4 взысканные по решению суда денежные средства в сумме 203 722 руб. (158 500 руб. + 45 222 руб.), что следует из платежного поручения № 686.

29.10.2025 работодателем ответчика издан приказ № 261 «О проведении служебной проверки», с учетом внесенных в него изменений приказом от 19.11.2025 № 272, по факту причинения ФКУ «ЦОКР» ущерба в результате произошедшего 13.09.2024 происшествия с участием служебного автомобиля.

По итогам проведенной служебной проверки 16.12.2025 составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что процессуальные издержки в совокупности составляющие 94 455 руб. и выплаченные ФКУ «ЦОКР» не подлежат возмещению ФИО2 в порядке регресса, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 и причинением им ущерба третьим лицам, а являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела. Прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦОКР», состоит из выплаченной ФКУ «ЦОКР» в счет возмещения материального ущерба третьему лицу ФИО4 суммы в размере 158 500 руб.

20.01.2026 ФКУ «ЦОКР» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении работодателю ущерба в размере 158 500 руб., оставленной до настоящего времени без удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен постановлением сотрудника соответствующего государственного органа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 158 500 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1611.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя материальное и имущественное положение ФИО2, судом установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,4 кв.м., а также на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 39,8 кв.м., ответчик осуществляет постоянную трудовую деятельность по основному месту работы в ФКУ «ЦОКР» и имеет ежемесячный стабильный заработок, средний размер которого в 2024 г. составил 50 438,69 руб. (без учета НДФЛ), в 2025 г. – 57 073,71 руб. (без учета НДФЛ), за три месяца 2026 г. – 31 715,83 руб. (без учета НДФЛ), получателем иных выплат ответчик не является,

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив материальное и семейное положение ФИО2, приняв во внимание отсутствие каких-либо корыстных мотивов ответчика и неосторожную форму вину в причинении ущерба работодателю, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снизить размер ответственности ответчика, полагая подлежащим взысканию с последнего в счет возмещения ущерба истцу в порядке регресса 90 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ответственности работника, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.

Судья В.С. Агибалов