Решение № 2А-185/2017 2А-185/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-185/2017

2а-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 23 мая 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> края совершить исполнительные действия в виде принудительного исполнения по реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия в виде принудительного исполнения по реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в ее собственности имеется вышеуказанная квартира стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, стоимостью доли около <данные изъяты>, другого жилья в собственности у нее не имеется. Фактически судебный пристав–исполнитель Онгудайского РОСП ФИО2 обратила взыскание на все жилые помещения, находящиеся в ее собственности, тем самым нарушила ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, с ФИО1 из заработной платы в счет погашения долга производятся удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> По мнению административного истца, так как стоимость недвижимого имущества, на которое обращено принудительное исполнение в размере <данные изъяты> доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>) и <данные изъяты> (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) превышает всю задолженность - <данные изъяты>, то не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Онгудайского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала.

Представитель ФИО6 пояснила суду, что стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, примерно равнозначна сумме задолженности в пользу ФИО5, поэтому целесообразней обратить взыскание на указанное имущество, стоимость которого вполне достаточна для погашения имеющейся задолженности, но судебный пристав исполнитель выбрала для наложения принудительного исполнения самый дорогостоящий объект, рыночная стоимость которого около <данные изъяты>, дав поручение судебному приставу <адрес> арестовать его и в дальнейшем реализовать, нарушая при этом права и законные интересы ФИО1, так как в её собственности кроме квартиры по адресу: <адрес> находится другое имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>, с домовладением на этом участке; автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, о чем ФИО1 доводила до сведения судебного пристава исполнителя. В Отделе судебных приставов <адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 и ФИО1, в том числе на <данные изъяты> доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> тракт, <адрес>. Поэтому с учетом стоимости указанной доли ФИО1 около <данные изъяты> принудительное взыскание в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> необходимо обратить на долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1

Судебный пристав исполнитель ФИО2 суду пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством взыскание может быть обращено на долевую собственность, если отсутствует другое имущество для погашения задолженности. Так как квартира по <адрес> не является единственным жильем ФИО1, поэтому по постановлению принудительное взыскание было обращено на квартиру, по <адрес>, постановление о наложение взыскания на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по Павловскому тракту ДД.ММ.ГГГГг. отменено. ФИО1 с ребенком в квартире по <адрес> не проживают, по земельному участку, указанному представителем ФИО6, в настоящее время продолжаются судебные тяжбы, из зарплаты должницы за ДД.ММ.ГГГГ. удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5, не согласившись с административным иском, пояснил суду, что земельный участок с расположенным на нем домом, автомобили являются предметом рассмотрения иска и разделе в суде, квартира по <адрес> принадлежит на праве индивидуальной собственности ФИО1, последняя в этой квартире не проживает, а получает с неё доход, так как сдает в аренду квартирантам. В квартире по <адрес> проживает бывший супруг ФИО1, так как является собственником <данные изъяты> доли. Погашение ему долга путем удержаний из зарплаты должницы будет длиться неопределенное время, с чем он не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов и должностных лиц.

В рамках настоящего административного дела предметом судебной проверки является постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Онгудайском РОСП Республики Алтай находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившему в законную силу решению этого же суда по гражданскому делу №.

В рамках названного исполнительного производства должником является ФИО1, взыскатель - ФИО5, предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП ФИО2 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: обратить взыскание на имущество должника: наложить арест на имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Силикатный, <адрес>, провести оценку имущества должника, реализовать имущество должника на торгах.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО8 сообщил, что наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

Квартира, подвергнутая аресту, находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории, неподведомственной РОСП Онгудайского района Республики Алтай, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления или порядка его исполнения, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время, несоразмерным арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку о необходимости обращения взыскания на свою долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в праве общей долевой собственности заявила административный истец, именно она и должна доказать, в частности факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли для обращения на неё взыскания и факт отказа другого сособственника квартиры от своего права на приобретение доли административного истца, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе другого сособственника в приобретении её доли, а также выделе доли административного истца в натуре в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ предоставлено не было.

Довод административного истца о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в исполнительном документе требованиям является несостоятельным, поскольку суду никаких доказательств стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>, не представлено. Оценка данного имущества судебным приставом исполнителем не проведена.

Не может быть принят и довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание не может быть обращено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из пояснений административного истца, заинтересованного лица и судебного пристава исполнителя, а также материалов, имеющихся в исполнительном производстве (сведения из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На праве собственности у должницы имеется часть жилого помещения в виде ? доли в праве на квартиру по Павловскому тракту. ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном не проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес> как следует из её письменных объяснений, взятых судебным приставом исполнителем от 14.04.2017г. Доводы административного истца о том, что в квартире по Павловскому тракту, находящейся в общей долевой собственности с бывшим супругом, невозможно проживать из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, не имеют юридического значения для данного спора.

Так же суд отклоняет доводы истца о возможности обращения взыскания на земельный участок, расположенный в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий ей на праве собственности, в силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Онгудайского районного суда Республики Алтай, указанный земельный участок является предметом спора по делу, которое по существу не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования ФИО1 о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое постановление способствует достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия в виде принудительного исполнения по реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К.Штанакова