Решение № 2-305/2026 2-305/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-305/2026

Дело № 2-305/2026

УИД 05RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

1 апреля 2026 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита на общую сумму 351 131,31 руб. О совершении исполнительской надписи ФИО3 стало известно от ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он не получал от нотариуса ФИО2 сведений о совершении исполнительной надписи. Письмо ему не вручалось, подпись за его получение он не ставил, так как проживает по иному адресу: <адрес>, ул. 345 ДСП, <адрес>, корп. «д», <адрес>. С исполнительной надписью заявитель не согласен, так как в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с суммой займа. Сумма взыскания указана не корректно, т.е. без учета выплаченных им сумм. Кроме того, кредитором нарушен срок и правила перехода к принудительному взысканию, а именно – ему не вручалась претензия.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 18.01.2026г. нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО2 - исполнительную надпись от 18.01.2026г. о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 351 131,31 рублей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела заявитель ФИО3 в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с заявленным нотариусом ФИО2 ходатайством, судебное разбирательство проведено судом в его отсутствие.

В адресованных суду возражениях нотариус ФИО2 указал, что исполнительная надпись им совершена согласно требованиям ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате» и п.63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Заявитель обязан был уведомить банк об изменении своего места жительства. А так же после вынесения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом было отправлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса, указанному банком в заявлении о вынесении надписи: <адрес>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на заявление,

согласно которому до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк направил заемщику уведомление от 31.10.2025г. о наличии у ФИО3 задолженности по адресам, указанным в кредитном договоре. Так по месту регистрации: <адрес> письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80401214417848). А так же по месту фактического проживания: <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего ДД.ММ.ГГГГг. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (ШПИ 80401214326621). ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В силу ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

В связи с тем, что заявителю стало известно о вынесенной надписи 11.02.2026г., суд считает уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, и необходимым восстановить ФИО3 срок на подачу заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, согласно ст.312 ГПК РФ отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 указанных «Основ Законодательства Российской Федерации о Нотариате» предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу п.63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, Информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Как усматривается из представленных суду документов, с заявлением о совершении исполнительной надписи, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО2

Пункт 20 Индивидуальных условий потребительского кредита заключенного с ФИО3 предусматривает право Банка взыскать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись. К заявлению о совершении исполнительной надписи представителем Банка было приложено, в том числе, требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80401214417848) должнику ФИО3 публичным акционерным обществом «Сбербанк» по адресу: <адрес> полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Банком так же представлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80401214326621) должнику ФИО3 публичным акционерным обществом «Сбербанк» по адресу: <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего ДД.ММ.ГГГГг. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, судом усматривается, что по месту своей регистрации заявителем получена претензия об оплате задолженности по кредиту от 31.10.2025г. В связи с чем, доводы заявителя о том, что он не получал претензию банка суд не принимает во внимание.

Как усматривается из представленного нотариусом списка почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о вынесении нотариусом исполнительной надписи по адресу, представленному банком в заявлении: <адрес>, т.е. по месту регистрации, указанному в паспорте гражданина России.

Справке, выданной УУП ОМВД России по <адрес> б/н от 12.02.2026г., представленной заявителем, суд дает критическую оценку, поскольку на документе отсутствует печать ОМВД России по <адрес>.

Представленный в материалы дела расчет задолженности ФИО3 перед банком содержит указание на идентификационные сведения заемщика, номер кредитного договора, дату его заключения, размер заемных денежных средств, период просрочки и ее размер, реквизиты для уплаты образовавшейся задолженности.

При этом, в подтверждение доводов о несогласии с суммой задолженности и оплаты задолженности, к поданному в суд заявлению не приложены квитанции об оплате задолженности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился заимодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Кроме того, нотариусом было направлено уведомление должнику о вынесенной исполнительной надписи.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что представителем ПАО Сбербанк обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, и получена ФИО3, нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате. ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст.ст. 89-92 Основ законодательства о нотариате, и у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной и её отмены.

Таким образом, требования, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о Нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом ФИО2 соблюдены, а потому оснований для признания незаконными его действий по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005270268 о взыскании с ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 131,31 рублей, из которых сумма основного долга: 294 090,48 рублей и процентов в сумме 54 461,07 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0005270268 от 18.01.2026г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 351 131,31 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Августин