Решение № 2-2930/2025 2-2930/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2930/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика АО «Мегафон ФИО2» - ФИО4 По доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к АО «Мегафон ФИО2», которым просит:

- обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb;

- взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb в сумме 55 990 69 740 рублей; неустойку размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 144 дня по 559,90 рублей в сумме 80 625,60 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 292,84 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что стоимость товара была выплачена истцу до обращения с иском в суд, то есть в течении 10 дней после проведении проверки качества, в связи с чем, не поддерживает исковые требования в части стоимости товара, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, IMEI: № стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил истца предоставить товара на проверку качества, однако товар на проверку качества был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. Согласно Техническому заключению № заявленный клиентом дефект «не включается» подтвержден в процессе диагностики, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» выплатил истцу стоимость товара, вместе с тем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком требования потребителя были удовлетворены в установленные законом сроки, до обращения с иском в суд, в связи с чем, данные требования судом не рассматриваются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 7 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 7 000 рублей, в которой представитель ФИО6 обязался провести правовые консультации по возникшему спору между ФИО1 и АО «Мегафон ФИО2», собрать доказательства, необходимые для подготовки искового заявления и подачи его в суд, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО1 в суде, настаивать на исковых требованиях в полном объеме, добиваться получения решения суда с удовлетворением всех требований, изложенных в исковом заявлении; почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 292 рубля 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова