Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017(2-8753/2016;)~М-7601/2016 2-8753/2016 М-7601/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица ООО «ДВ-Пром», ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которым с ООО «ДВ-Пром» в пользу ООО «Первая шинная компания» было взыскано <данные изъяты> Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании выданного по делу исполнительного листа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на основании договора цессии, правопреемником ООО «Первая шинная компания» стал ФИО5 В ходе исполнительного производства выяснились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках другого исполнительного производства был произведен арест имущества (автошины), предположительно принадлежавшего должнику ФИО6 В ходе судебного спора относительно указанного имущества апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что указанное имущество принадлежит на праве собственности не ФИО6, а ООО «ДВ-Пром». На основании вынесенного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с указанного имущества (автошин) на общую сумму <данные изъяты> со ссылкой на его принадлежность ООО «ДВ-Пром». Однако при этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что указанное юридическое лицо является должником по другому исполнительному производству № в пользу того же взыскателя. И принадлежащее ООО «ДВ-Пром» имущество после его обнаружения и установления владельца подлежало аресту в рамках соответствующего исполнительного производства. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (снятие ареста с автошин в рамках иного исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (заведение розыскного дела в отношении имущества должника) судебный пристав владел информацией о принадлежности имущества ООО «ДВ-Пром» и должен был обратить на него взыскание. Но действия по наложению ареста на автошины в количестве 248 штук на общую сумму <данные изъяты> осуществлены не были, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя ФИО5 и

невозможность удовлетворения его требований за счет имевшегося в наличии имущества ООО «ДВ-Пром». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО5 - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по наложению ареста на имущество должника ООО «ДВ-Пром» - автомобильные шины в количестве 248 штук на сумму <данные изъяты> Указанным решением установлены как сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и нарушение этим права и имущественные интересы истца, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ, в том числе права на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Таким образом, указанные обстоятельства являются доказанными и не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении настоящего дела. При этом размер убытков ФИО5, также установленный арбитражным судом, составил <данные изъяты> Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц ООО «ДВ-Пром», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ФССП России третьи лица ФИО3, ООО «ДВ-Пром» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что судебные приставы-исполнители не исполняли свои обязанности по своевременному исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 требования не признала в полном объеме, указала, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником ООО «ДВ-Пром». Из положений действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Признанное судом бездействие не может служить основанием для взыскания <данные изъяты> с УФССП России по <адрес>, поскольку судом указано на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания либо наложении ареста на имущество находящееся у третьих лиц. Данное бездействие не может свидетельствовать о том, что заявленные требования отдела были бы судом удовлетворены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДВ-ПРОМ» на ДД.ММ.ГГГГ должник не ликвидирован, соответственно не утрачена возможность взыскания задолженности по исполнительным документам с должника. При таких обстоятельствах, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также считает не подлежат удовлетворению поскольку Управлением денежные средства, принадлежащие истцу не удерживались. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что законных оснований возлагать на государство обязанность по возмещению истцу убытков, причинных должником ООО «ДВ-Пром» не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 - ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, изучив представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.5 вышеназванного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1,8,10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым отнесены, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> с должника ООО «ДВ-Пром» в пользу ООО «Первая шинная компания».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Первая шинная компания» на его правопреемника ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на имущество должника ООО «ДВ-Пром», в том числе на автошины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № снят арест с имущества должника автошин в связи с передачей взыскателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по наложению ареста на имущество должника ООО «ДВ-Пром» автомобильные шины в количестве 248 штук на сумму <данные изъяты>

Из данного решения следует, что судебным приставом снят арест с имущества должника (автомобильные шины) после прекращения судом производства по делу по иску об обращении взыскания на имущество должника ООО «ДВ-Пром» автомобильных шин в количестве 248 шт.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости шин ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, установлены как сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и нарушение этим права и имущественные интересы истца по своевременному исполнению судебного акта и получение денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действия ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Должником по исполнительному производству № является ООО «ДВ-Пром», которое и несет имущественную ответственность перед ФИО5, наличие судебного решения по делу не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку данным решением не установлено, что именно в результате не наложения ареста на имущество истцу причинены убытки.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, денежные средства, взысканные по решению суда, могут быть взысканы за счет иного имущества должника ООО «ДВ-Пром».

Предъявленная истцом ФИО5 к взысканию сумма в размере <данные изъяты> не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником ООО «ДВ-Пром».

Право на возмещение данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации у истца в данном случае не возникло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку судебные приставы денежными средствами истца не правомерно не пользовались.

Судебные расходы по смыслу ст.98 ГПК РФ по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО7 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ