Апелляционное определение № 22-506/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Федько С.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Карабут А.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 014308 от 9 апреля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ясиноватского района Донецкой Народной Республики ФИО3 на приговор Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 4 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 эпизода) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Указывает, что признавая ФИО2 виновным в совершении покушений на посредничество во взяточничестве, суд не дал оценку отсутствию достоверных сведений о намерении неустановленного лица «Григория» передать полученные ФИО2 денежные средства должностному лицу либо иному посреднику в качестве взятки, а равно отсутствию сведений о самом существовании такового должностного лица. При этом, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, ФИО2, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, выполнял роль «курьера», осуществив непосредственное получение похищаемых денежных средств путем обмана, заключавшегося в сообщении лицам недостоверных сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием их родственников и необходимости передачи в связи с этим денежных средств для урегулирования ситуации. Вследствие действий осужденного похищенные денежные средства поступали и распределялись между последним и неустановленным лицом «Григорием», что, в свою очередь, предоставило возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению виновным лицом. Считает, что ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение четырех отдельных оконченных эпизодов мошенничества, а не за совершение четырех неоконченных преступлений коррупционной направленности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункта 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, поэтому в случае выявления допущенных процессуальных нарушений суд обязан принять меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом по их устранению с целью обеспечения всестороннего, объективного и справедливого судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Эти требования при формулировке обвинения в отношении ФИО2 не выполнены.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 эпизода).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2, имея умысел на получение незаконного материального обогащения, в социальной сети «Telegram» вступил в контакт с неустановленным лицом «Георгий», который предложил ФИО2 нелегальный заработок. С целью осуществления задуманного, неустановленные лица в телефонном режиме должны были представиться сотрудниками правоохранительных органов и сообщить, что для урегулирования вопроса с пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия и для не привлечения к ответственности родственника вводимого в заблуждение лица, незамедлительно требуются наличные денежные средства. В случае получения согласия потерпевшего предоставить денежные средства, неустановленные лица должны проинформировать об этом ФИО2, после чего, последний должен прибыть по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего и представиться вымышленным именем и лицом, которому доверено получение денежных средств, забрать у потерпевшего денежные средства якобы для лечения пострадавшего и решения вопроса о не привлечении родственника потерпевшего к ответственности. Затем с похищенными денежными средствами ФИО2 должен скрыться, часть похищенных денежных средств перечислить на банковский счет, предоставленный неустановленными лицами, а оставшиеся оставить себе в качестве вознаграждения. Так, 23 октября 2024 года ФИО2 прибыл к дому Свидетель №1, которая передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, в этот же день прибыл к дому Свидетель №4, у которой также забрал 100 000 рублей. 24 октября 2024 года при аналогичных обстоятельствах ФИО2 забрал денежные средства у Свидетель №6 в размере 130 000 рублей. 28 октября 2024 года ФИО2 забрал у Свидетель №8 денежные средства в размере 116 000 рублей. После чего ФИО2 посредством банкомата перевел часть денежных средств, полученных от потерпевших, на банковский счет, предоставленный неустановленными лицами, а часть денежных средств оставил себе в качестве денежного вознаграждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору, так как формулировка обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отмечает, что по общему правилу при квалификации совершённое посягательство может быть признано преступным только при наличии в нём всех четырёх общих признаков, выраженных в признаках конкретного преступления.

Однако, органом предварительного следствия не установлено наличие всех признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за которые ФИО2 осужден, что ставит под сомнение квалификацию его действий.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не раскрывает конкретное существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе предъявленного обвинения, которое носит неконкретный характер.

Указанные нарушения закона, судебная коллегия признает существенными, они не могут быть устранены на стадии судебного производства, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, уголовное дело следует возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговора суда, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения избранную обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи