Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-657/2017;) ~ М-654/2017 2-657/2017 М-654/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя ответчика Управления Росреестра по ЯНАО ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-32/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации права собственности, признании незаконными действий по снятию и регистрации прекращения запрета,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее - Управления Росреестра по ЯНАО) о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок, а именно просил признать недействительной сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в силу ее ничтожности, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 в силу ее ничтожности, недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО12, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Расторгнуть вышеуказанные договора дарения и купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать записи в Росреестре о регистрации прав собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены иск ФИО3 к нему о разделе совместно нажитого имущества и его встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому вышеуказанная квартира в г.Губкинский была выделена ФИО3, после взаимозачета долгов с ФИО3 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере сумма. При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры, наложен запрет Губкинскому отделу 89 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО регистрировать сделки по заявлению ФИО3 по отчуждению данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что, несмотря на то, что данный запрет никем отменен не был, квартиру в г.Губкинский ФИО3 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей сестре ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи подарила ее назад ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ею ФИО15 (ФИО4 – 2/10 доли, ФИО13 – 3/10 доли, ФИО14 – 2/10 доли, ФИО12 - 3/10 доли). ФИО3 указанные сделки были совершены с намерением причинить вред истцу, она злоупотребила правом, чтобы не допустить за счет данного имущества погашения долга перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта Губкинского отделения Росреестра ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 144 ГПК РФ был снят вышеуказанный запрет. При этом, ФИО3 было достоверно известно, что определением Железнодорожного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в её заявлении о снятии запрета было отказано. На момент совершения сделок дарения квартиры имелся судебный запрет на совершение сделки, в связи с чем истец считает, что в силу ст. 166-168, п. 1 ст. 169 ГК РФ все сделки являются ничтожными. Указанными сделками нарушены права истца, так как невозможно обратить взыскание на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила признать незаконными действия специалиста-эксперта Губкинского отделения Росреестра ФИО7, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ по снятию и регистрации прекращения запрета (регистрационный №) на сделки по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебные заседания не явились, истец направил в адрес суда заявление о рассмотрениями данного дела без его участие и заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14и ФИО4 в полном объеме (л.д. 147, 148).

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ истца от исковых требований к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО4 был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Управления Росреестра по ЯНАО, при этом пояснить по какой причине был снят арест со спорной квартиры не смогла.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 137, 141, 142), ФИО3 и ФИО5 направили в адрес суда заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 126, 127). ФИО3 направила в суд в письменном виде возражения на иск, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 112-114).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 октября 2015 года были частично удовлетворены иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена ФИО3, после взаимозачета долгов с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере сумма (л.д. 16-19).

После рассмотрения данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры исполнения решения суда, запрещено Губкинскому отделу-89 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО регистрировать сделки по заявлению ФИО3 по отчуждению вышеуказанной квартиры (л.д. 25).

Данное ограничение было зарегистрировано государственным регистратором Губкинского отделения Росреестра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) (л.д. 48).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 1 января 2017 года, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о снятии ареста с квартиры <адрес> было оставлено без удовлетворения (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления Росреестра по ЯНАО на основании вышеуказанного решения суда и заявления ФИО3 было зарегистрировано прекращение права собственности истца ФИО2 на данную квартиру (регистрационный №) и право собственности на нее ответчика ФИО3 (регистрационный №) (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Губкинского отделения Росреестра ФИО7 было зарегистрировано прекращение запрета на сделки по указанной квартире (регистрационный №) (л.д. 33 об.).

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО в судебном заседании пояснила, что возможно данные действия ФИО7 по снятию запрета были совершены ошибочно.

Таким образом, законных оснований у сотрудников Управления Росреестра по ЯНАО для снятия запрета на регистрационные действия на указанную квартиру не имелось, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарила данную квартиру назад ФИО3, что подтверждается договорами дарения, зарегистрированными в установленном порядке (л.д. 58, 106).

Право собственности ответчика ФИО3 на данную квартиру в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, доказательств того, что ответчиками ФИО3 и ФИО5 были представлены для регистрации подложные документы, суду не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру вновь было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (регистрационный №) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3, с одной стороны, ФИО12 и ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО15 приобрели у ФИО3 данную квартиру в долевую собственность за 3 100 000 рублей (л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО15 в полном объеме, данный отказ был принят судом, поэтому вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривается.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО2 стороной данных сделок не являлся, доказательств того, что договора дарения квартиры нарушили права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия специалиста-эксперта Губкинского отделения Росреестра ФИО7, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ по снятию и регистрации прекращения запрета (регистрационный №) на сделки по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 года.