Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Дело №2-3718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 740 000 руб. под 12,75% годовых на срок 348 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог приобретенной квартиры.

В нарушение условий договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 265 543,64 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 265 543,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 527,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 424,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры, в размере 2 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведения о месте проживания ответчиков суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 740 000 руб. под 12,75% годовых на срок 348 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 был заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиками до настоящего момента не исполнены.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 265 543,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 675 010,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 545 233,80 руб., неустойка – 45 299,37 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиками ФИО1 и ФИО2 не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченного основного долга – 1 675 010,47 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом – 545 233,80 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 45 299,37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с ее несоразмерностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 был заключен Договор об ипотеке, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, была заложена в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и неустойки на квартиру по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора, сумма оценки предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с п.10 Закладной оценена в 2 115 000 руб.

Ответчиком стоимость предмета залога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., таким образом, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 250 000 руб. Рыночная стоимость квартиры, установленная отчетом сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, начальной продажной цены квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 25 527,72 руб. с ответчиков ФИО1 и ФИО2, также взысканию с них подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 424,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 со ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 244,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 527,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 424,15 руб., всего в общей сумме 2 251 196 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.