Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3520/2018 М-3520/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 19.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым Истец обязался передать земельный участок, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. В соответствии с условиями договора земельный участок был передан ФИО3, однако денежные средства за указанный земельный участок вносились не регулярно. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила снизить неустойку как несоразмерную нарушенным обязательствам. Так же заявила ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № «<адрес>», <адрес> №, с кадастровым номером №. По условиям договора стоимость участка определена <данные изъяты>. Оплата производится путем перечисления цены земельного участка на лицевой счет продавца, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, что ответчиком не оспорено, следовательно, продавец свои обязательства исполнил.

Как установлено судом, на момент вынесения решения судом денежные средства по договору купли-продажи земельного участка были переданы ответчиком ФИО2 в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения сроков передачи денежных средств, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 договора предусмотрена неустойка.

Истцом предъявлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ, суд руководствуется следующими положениями.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд полагает необходимым снизить размер неустойки до уровня двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России и действующей в заявленный период.

Таким образом, исходя из действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ (учетных ставок), а так же заявленного и не оспоренного сторонами порядка расчета неустойки, окончательно суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление иска, представительство в суде было уплачено <данные изъяты>

В соответствии с материалами дела состоялось 3 судебных заседания, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, согласно объему получивших в судебном заседании защиту прав и законных интересов истца, конкретных обстоятельств дела с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2. на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за направление претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снятии обеспечительных мер, суд руководствуется положениями ст. 144 ГПК РФ. При этом, поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, обеспечительные меры должны быть сохранены до фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для снятия обеспечительных мер судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на почтовые расходы <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.