Решение № 2-1610/2024 2-432/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-238/2024(2-1352/2023;)~М-990/2023

Дело №

24RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ООО «Бохай» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бохай» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бохай» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КРАСЛЕС», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бохай» (покупатель) и ответчиком ООО «КРАСЛЕС» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке пиловочника хвойных пород в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник в объеме и цене, указанных в договорах поставки. Цена за поставляемый по настоящему договору товар составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бохай» (покупатель) и ответчиком ООО «КРАСЛЕС» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции №. Цена за поставляемый по настоящему договору товар <данные изъяты>

В обеспечение исполнения договоров поставки между ООО «Бохай» и ФИО4 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «КРАСЛЕС» обязательств перед ООО «Бохай» в части поставки пиловочника хвойных пород по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора поручитель отвечает перед покупателем за выполнение поставщиком условий в части поставки товара, вытекающих из договора поставки в том же объеме, как и поставщик. При неисполнении поставщиком своих обязательств, поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно (п.2.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты>. поставщик не исполнил свои обязательства по поставке пиловочника по указанным договорам на сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возврате денежных средств на сумму непоставленной лесопродукции, которая ООО «Краслес» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ООО «Бохай» о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены учредители ООО «КРАСЛЕС» - ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Бохай» ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что ООО «Краслес» обязательство по поставке пиловочника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на сумму <данные изъяты> руб. Поддержал отказ от требования в части взыскания с ответчиков убытков на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики ООО «КРАСЛЕС», ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Принимавший участие в судебном заседании ранее ФИО4, заявленные исковые требования не признал в части взыскания убытков. Дополнительно пояснил, что на настоящее время лесопродукция истцу не поставлена в полном объеме на сумму, произведенной ООО «Бохай» предварительной оплаты, однако свой расчет не представил.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, надлежащим образом извещены, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бохай» (покупатель) и ООО «КРАСЛЕС» (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию пиловочник хвойных пород (<данные изъяты>

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бохай» (покупатель) и <данные изъяты>

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договоров поставки от <данные изъяты> договоры поручительства между ООО «Бохай» (покупатель) и ФИО4 (поручитель), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «КРАСЛЕС» своих обязательств перед покупателем в части продажи и поставки товара возникающих из договоров поставки, заключенного между ООО «Бохай» и ООО «КРАСЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КРАСЛЕС» ФИО4 в адрес ООО «Бохай» составлено гарантийное письмо, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бохай» в адрес ответчиков ФИО4 и ООО «КРАСЛЕС» направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, которая получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договоров поставки лесопродукции ООО «Бохай» перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно пояснений в судебном заседании директора ООО «Краслес» ФИО4 между сторонами установилась практика, когда ООО «Бохай» перечисляет денежные средства в счет оплаты по договорам поставки не только на расчетный счет ООО «Краслес», но их контрагентам по иным договорам при поступлении от ответчика такого поручения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Краслес» исполнили свои обязательства в добровольном порядке по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного ООО «Бохай» акта сверки расчетов между ООО «Бохай и ООО «Краслес» сумма неисполненного обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании директор ООО «Краслес» ФИО4 пояснил, что обязательства по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму предварительной оплаты, произведенной ответчиком за поставку пиловочного сырья, не исполнены, лесопродукция в полном объеме истцу не поставлена.

Судом в целях проверки расчетов задолженности было предложено стороне ответчика представить контррасчет, однако своими процессуальными правами относительно представления возражений ООО «Краслес» не пожелали воспользоваться, доводов относительно неверности расчета истца и исполнения обязательств перед ООО «Бохай» в большем объеме не приведено.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с расчетами истца, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Краслес» в пользу ООО «Бохай» денежных средств в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по договорам поставки лесопродукции, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями <данные изъяты>) являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возложение субсидиарной ответственности возможно в случае несостоятельности (банкротства) общества и установления вины участников общества, обстоятельств того, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом бремя доказывания отступления в поведении таких лиц от требований добросовестности возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности ООО «КРАСЛЕС» также не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время ООО «Краслес» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 не имеется.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Краслес» и ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бохай», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.