Решение № 2-3701/2024 2-3701/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3701/2024

УИД 11RS0001-01-2024-002752-82

Дело № 2-3701/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца - адвоката Юрковского А.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики) денежных средств в размере 1332744 рубля 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится уголовное дело в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения ** ** ** поджога принадлежащего истцу автомобиля марки .... В соответствии с заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела, в результате поджога автомобиля наступила его полная гибель, рыночная стоимость автомобиля на момент уничтожения – 1363000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 30225 рублей 89 копеек. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца разница между этими суммами. На почве указанных выше событий истец .... Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения (приговора) суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца - адвокат Юрковский А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требований имущественного характера с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных в рамках судебной экспертизы, с учетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных сумм.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ранее принимая участие в судебных заседаниях также придерживался позиции, озвученной ответчиком ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ...; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок ... с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..., на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок ... с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства; с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 947 900 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании с ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменены в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, дело в этой части передано на новое рассмотрение а тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О по жалобе гражданина ФИО4, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

...

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиками не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОЦ от ** ** ** №..., выполненному с рамках уголовного дела по назначению суда, рыночная стоимость автомобиля марки ..., с учетом износа по состоянию на момент уничтожения в период с ** ** ** по ** ** ** составляет 1011400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 193600 рублей 00 копеек; восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Оценивая заключение эксперта о стоимости уничтоженного автомобиля, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом произведен анализ вторичного рынка легковых автомобилей, приведен обзор подходов к оценке, после чего принято решение об использовании в оценке сравнительного подхода, при этом надлежащим образом мотивирован отказ от двух других подходов. Для проведения оценки сравнительным подходом произведена выборка 6-ти автомобилей (объектов-аналогов) максимально приближенным к объекту оценки по количественным и качественным характеристикам. Для выбора объектов-аналогов эксперт использовал информацию из открытых источников. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в исследовании приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. На основании совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент совершения преступления. Выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, поэтому заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, как не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, который имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Заключение вынесено на основании постановления суда. До начала производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия экспертом ФИО7 также проводилась оценочная экспертиза автомобиля марки ... от ** ** ** №..., из выводов которой следует, что рыночная стоимость данного автомобиля, с учетом износа по состоянию на момент уничтожения в период с ** ** ** по ** ** ** составляет 1363000 рублей 00 копеек.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №... эксперт ФИО7 пояснил, что в рамках вышеуказанного уголовного дела производил экспертизы, связанные с определением рыночной стоимости названного транспортного средства, а также стоимости его восстановления и годных остатков. Так, при подборе объектов-аналогов автомобиля, который являлся предметом оценки, использованы аналогичные транспортные средства, с аналогичными двигателями и КПП. Ввиду того, что уничтоженный автомобиль – ... имеет индивидуальную комплектацию, являющуюся редкой на рынке, корректировка по «возрасту» автомобиля с объектами аналогами, три из которых взяты 2011 года выпуска, не применялась. Дополнительно в письменных пояснениях эксперт ФИО7 указал, что Методические рекомендации для судебных экспертов не предусматривают корректировки стоимости по году выпуска и фактическому пробегу, счел необходимым применить частную методику исследования с расчетом дополнительного коэффициента корректировки стоимости объектов-аналогов, рассчитанной посредством сопоставления фактической величины физического износа, которая имеет непосредственную зависимость от года выпуска транспортного средства и значения его фактического пробега. Для производства указанных расчетов необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта от ** ** ** №... и показания эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что стоимость уничтоженного автомобиля марки ... определена экспертом некорректно.

Так, расчеты стоимости автомобиля на момент совершения преступления производились сравнительным подходом. Экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны пять автомобилей, один из которых 2009 года выпуска, а четыре – 2011 года. То есть, объекты-аналоги существенно отличаются по году выпуска от объекта оценки – 2008 года выпуска в сторону увеличения их стоимости, следовательно, не относятся к объектам максимально приближенным к объекту оценки. Иные подходы оценки экспертом не применялись.

Таким образом, проведенное экспертом исследование, не несет в себе достоверной информации о реальной стоимости автомобиля – объекта оценки, в связи с чем, данное заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7 №... от ** ** ** об определении стоимости годных остатков автомобиля истца, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы указанного заключения опровергаются выводами судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ** ** **, заключенным между ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) годные остатки транспортного средства прожданы истцом за 50000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 совершенным ответчиками преступным деянием, составляет 1011400 рублей 00 копеек, при этом подлежит исключению из этой суммы стоимость годных остатков транспортного средства в размере 193600 рублей 00 копеек.

При этом, суд приходит выводу, что продажа истцом годных остатков автомобиля за 50000 рублей 00 копеек не является правовым основанием для того, чтобы указанная сумма была принята судом как фактическая стоимость годных остатков автомобиля, подлежащая вычету из рыночной стоимости автомобиля на момент его гибели, так как заключение вышеуказанного договора являлось волеизъявлением истца, при этом ответчики не являлись стороной указанного договора, а потому его условия не могут влиять на правоотношения сторон настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиками выплачено истцу в счет причиненного ущерба 218147 рублей 86 копеек, в частности: ** ** ** – каждым их ответчиков по 4000 рублей 00 копеек, всего – 8000 рублей 00 копеек; ** ** ** 5500 рублей 00 копеек – ФИО1, 50000 рублей 00 копеек – ФИО3; в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №...-СВ с ФИО1 удержаны с пользу истца 23382 рубля 43 копейки (удержаны ** ** **, перечислены истцу ** ** **), 41 копейка (перечислены истцу ** ** **), 10 рублей 99 копеек (перечислены истцу ** ** **), 10 копеек (перечислены истцу ** ** **), 15 рублей 00 копеек (перечислены истцу ** ** **), 22549 рублей 80 копеек (удержаны ** ** **, перечислены истцу ** ** **), 20 рублей 00 копеек (перечислены истцу ** ** **), 23397 рублей 27 копеек (удержаны ** ** **, перечислены истцу ** ** **), 31099 рублей 89 копеек (удержаны ** ** **, перечислены истцу ** ** **), 34901 рубль 08 копеек (удержаны ** ** **, перечислены истцу ** ** **), с ФИО3 - 37 копеек (перечислены истцу ** ** **), 770 рублей 61 копейка (перечислены истцу ** ** **), 770 рублей 61 копейка (удержаны ** ** **, перечислены истцу ** ** **, 153 рубля 24 копейки (перечислены истцу ** ** **), 8782 рубля 47 копеек (перечислены истцу ** ** **), 8383 рубля 02 копейки (перечислены истцу ** ** **), 399 рублей 25 копеек (перечислены истцу ** ** **), также ** ** ** в рамках указанного выше исполнительного производства истцу перечислены 11 рублей 41 копеек.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда; доказательств возмещения ущерба в сумме, превышающей 218147 рублей 86 копеек, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 599652 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 1011400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля марки ..., с учетом износа по состоянию на момент уничтожения) - 193600 рублей 00 копеек (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) - 218147 рублей 86 копеек (сумма возмещенного ответчиками ущерба до подачи в суд настоящего иска).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16993 рубля 04 копейки, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 599652 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО3 (паспорт ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 16993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.