Решение № 2-3166/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> (далее - автомобиль) по договору купли-продажи у <данные изъяты> Стороны по Договору подписали Договор, <данные изъяты> получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, а ФИО1 вместе с автомобилем передан Паспорт транспортного средства ПТС № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, в ПТС были внесены изменения. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в розыске не находился. При постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД в базе не значились. На момент совершения покупки, постановки на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля, покупатель не был осведомлен о наличии какого-либо обременения, нахождения под арестом или ограничений в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, помещен на штрафстоянку. При попытке получить обратно со штрафстоянки автомобиль, выяснились следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похищен автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты> (первый собственник автомобиля), в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми расследуется уголовное дело № по ст. <данные изъяты> РФ. Объектом преступного посягательства является вышеназванный автомобиль <данные изъяты> Согласно сведений БД автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан гр. <данные изъяты> (второму собственнику), который поставил его на учет в МРЭО, получив новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится у ФИО3, однако заявитель не может совершить сделку по продаже автомобиля в связи с тем, что предупрежден и дал подписку в ОП № Управления МВД России <адрес>. Заявитель считает, что, приобретая данный автомобиль, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан Договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. ФИО1 является реальным собственником автомобиля, не утратившим владение им, но в настоящее время не может распоряжаться своей собственностью, а именно продать автомобиль, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством, выдан ФИО1 на хранение с предупреждением по ст.312 УК РФ. Имеющиеся обстоятельства не позволяют заявителю осуществить в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащему на законных основаниях ему имуществу, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Также при проверке нахождения в розыске на сайте <данные изъяты> автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ни оформить обязательный страховой полис, ни эксплуатировать автомобиль невозможно. На основании ст.ст. 209, 223, 302, 304 ГК РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; снять автомобиль с розыска по базам Госавтоинспекции для ее эксплуатации и совершать с автомобилем любые действия, не противоречащие закону.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что более года не может продать автомобиль, снять его с регистрационного учета, т.к. он считается находящимся в розыске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что оспариваемый автомобиль у нее украли. Племянник ее коллеги вошел к ней в доверие, подделал подпись и угнал машину.

Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) исключено из числа третьих лиц по делу протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Третьи лица <данные изъяты>. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, <данные изъяты>

В свою очередь, <данные изъяты> ранее приобрела указанное транспортное средство у <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", было постановлено на учет в органах ГИБДД на имя истца, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства /л.д.6/.

Также из материалов уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты>, следует, что оспариваемый автомобиль первоначально находился в собственности ответчика ФИО4, у которой он был похищен путем обмана, ФИО1 потерпевшим по делу не признавался.

Следствие по делу не прекращено и не окончено.

В силу ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

П. 5.1 - 5.2 Инструкции также предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было изъято у истца ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возвращено истцу под расписку о предупреждении по ст. 312 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Как следует из п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку в соответствии со ст.302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу таких требований к ФИО5 не предъявлялось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку оспариваемое транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, оснований для удовлетворения требования истца о снятии автомобиля с розыска по базам Госавтоинспекции для его эксплуатации и возможности совершать с автомобилем любые транспортные действия, не противоречащие закону, также не имеется, поскольку следствие по уголовному делу не прекращено и не окончено.

Кроме того, судьба вещественных доказательств разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ст. 81 УПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии автомобиля с розыска по базам Госавтоинспекции, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: