Решение № 12-42/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42-18


Решение

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 20 июля 2018 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шомахов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ьевны на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от <дата> №, ФИО2 ьевна подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения, что квалифицируется ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от <дата> № отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 была незаконно привлечена к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указано, что <дата>г. принадлежащий ей автомобиль модели БМВ 5281 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был арестован и передан на ответ-хранение судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением прав пользования до места хранения а/м, место хранения: <адрес> либо <адрес>, ответственный хранитель - С.А. (представитель организации взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> дело №а-2136/2018 ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по <адрес> по востребованию автомобиля марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак <данные изъяты> из ответ-хранения.

Данные ответственного хранителя: ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, С.А., паспорт серии 45 04 №, выдан ОВД «Береговой» г Москвы. Дата выдачи <дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит суд отменить постановление № от <дата>, производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

<дата> от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании оригинала ответа МВД России по КБР, в соответствии с которым установлено, что автомобилем БМВ 5281 государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользуется О.А., право пользования передано Г.И.

В силу с ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что письмо МВД России по КБР № от <дата>, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени УГИБДД МВД по КБР – начальником Б.Ю., в связи с чем, указанное письмо электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и истребовании оригинала ответа МВД России по КБР подлежит отказу в удовлетворении, за его необоснованностью, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.М, получено ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы ФИО2 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения «жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <дата> N 1621-О-О, от <дата> N 64-О-О, от <дата> N 177-О-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции изложенной п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 49 мин. 07 сек. по адресу: КБР, <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ьевна, <дата> г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данный факт был зафиксирован с применением работавшего в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ №», имеющим функции фото и видеосъемки.

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на ответственном хранении у представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - С.А. и в настоящее время выбыло из владения ФИО2

Согласно копии акта о наложении ареста на имущество должника от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» наложен арест на имущество должника в виде а/м БМВ 5281 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. с установлением ограничения права пользования до места хранения а/м (в пределах региона места хранения) и передано на ответственное хранение ФИО4 хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, либо <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> дело №а-2136/2018 ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по <адрес> по востребованию автомобиля из ответ-хранения. Однако данным решением установлен факт отсутствия транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в фактическом владении и пользовании гр. ФИО2

Согласно письму УГИБДД МВД по КБР № от <дата>, проведенными проверочными мероприятиями установлены водитель транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - О.А., а также местонахождение указанной автомашины.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, дают суду основание полагать, что ФИО2 в настоящее время не владеет транспортным средством БМВ 5281, черного цвета гос. номер №.

Согласно правовой позиции изложенной ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы ФИО2 о том, что <дата> она не находилась под управлением автомашины БМВ 5281, черного цвета гос. номер № нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от <дата> № нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от <дата> № о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 о назначении ФИО2 ьевне административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу, удалив из базы административных правонарушений сведения о нем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-подпись

Копия верна: А.В. Шомахов