Решение № 2-2131/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-5451/2018~М-4265/2018

Дело № 2-2131/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15.12.2012 между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в размере 812820 руб., под 9,4 % годовых на срок до 14.12.2017. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 723412,44 руб., из которых:195745,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 18445,95 руб. – сумма просроченных процентов, 470839,55 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг, 38381,28 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты. Во исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога № от 15.12.2012 – транспортного средства - CHEVROLET EPICA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN – №. 21.11.2016 в соответствии с Договором уступки прав требований № права требования по кредитному договору № от 15.12.2012, заключенным между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО1 были переданы Акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс банк» (АО).

На основании изложенного, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 15.12.2012 в размере 723412,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16434 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда, сумму неустойки за просроченную задолженность за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда, сумму неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от 15.12.2012 на транспортное средство CHEVROLET EPICA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN – №, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 831800 руб.

В судебное заседание представитель АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, принимая во внимание, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом приняты.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Данное решение судом основано в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2012 между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО1 должны быть переданы кредитные денежные средства в размере 812820 руб., под 9,4 процентов годовых, на 60 месяцев, то есть до 14.12.2017, цель выдачи кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 10-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 15.12.2012. Предметом договора является транспортное средство - CHEVROLET EPICA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN – №, № двигателя – отсутствует; № шасси – отсутствует (л.д. 19-22).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору № от 15.12.2012 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 812820 руб.

Кроме того, согласно п. 3.7. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, а также начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в размере 1,2% за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

21.11.2016 в соответствии с Договором уступки прав требований № права требования по договору № от 15.12.2012, заключенным между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО1 были переданы АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» (АО) (л.д.49-61).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из текста кредитного договора № от 15.12.2012 (п. 6.1.) заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, равно как и предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк» (АО) принудительно ликвидирован, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 15.12.2012 ФИО1 несвоевременно вносил оплату по кредитному договору. Данный факт подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д. 25-32).

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора № от 15.12.2012 в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.5 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) с этой целью соответствующее требование от 18.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ФИО1, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд о взыскании задолженности.

По состоянию на 31.01.2018 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 723412,44 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 195745,66 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 18445,95 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 470839,55 руб., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 38381,28 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом ФИО1 в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Учитывая нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскание с него в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 по основному долгу в размере 195745,66 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 18445,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ФИО1 получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению кредитные денежные средства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в размере 470839,55 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору № от 15.12.2012 в размере 10000 руб.

На основании приведенный выше норм права суд также приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору № от 15.12.2012 в размере 10000 руб.

В части исковых требований, касающихся взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда, суммы неустойки на просроченную задолженность за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда, суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет взыскиваемых денежных сумм за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, суд резюмирует, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается обращения взыскания на залоговое имущество, то суд, руководствуясь действующим законодательством, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что переданное АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в залог № - CHEVROLET EPICA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN – №, направлено на обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15.12.2012.

Согласно п.2 ст. 349 ГПК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно п.5.4 договора залога №-З от 15.12.2012 стороны установили общую стоимость предмета залога с учетом применения коэффициента риска и снижения залоговой стоимости в размере 812820 руб. (л.д. 19-22).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 15.12.2012, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на залоговое имущество – ТС CHEVROLET EPICA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN – №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16434 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.4).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 в размере 234191,61 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16434 руб., а всего 250625,61 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET EPICA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN – №, № двигателя – отсутствует; № шасси – отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 812820 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев