Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-1486/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просят расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 27 августа 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: 24500 руб. – стоимость оплаченного туристического продукта, 24500 руб. – неустойку за период с 04 января 2019 года по 12 августа 2019 года, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, 1500 руб. расходы по составлению иска (л.д.7-9).

В обоснование требований указали, что 27 августа 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), по условиям которого ФИО1 приобрела туристическую путевку на двоих туристов стоимостью 105000 руб. Туроператором приобретенного истцами туристического продукта является ООО «Пегас Екатеринбург». Истец ФИО2 оплатила за путевку 47500 руб., истец ФИО1 27500 руб., всего было оплачено 75000 руб. Поездка не состоялась, 29 октября 2018 года ответчик сообщила истцам, что туроператор не получил оплаты за тур, так как 05 октября 2018 года ООО «РоссТур» приостановило свою деятельность, вернула им 26000 руб. Поскольку требования истцов о возврате оставшейся денежной суммы 49000 руб. оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.207).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по двум адресам, регистрации и возможного проживания: <адрес>, <адрес>, судебные извещения возвращены почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 223-224). Судебное извещение на 03 декабря 2019 года было вручено также для передачи ответчику ее представителю ФИО5 (л.д.208).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия – л.д.197) в судебное заседание не явилась, извещена, согласно переданной 03 декабря 2019 года телефонограмме (л.д.236) ФИО3 отозвала доверенность, выданную ФИО5

В судебном заседании 11 ноября 2019 года (протокол судебного заседания - л.д.203-205) представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражала, поскольку ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору № от 27 августа 2018 года, перечислила денежные средства, полученные от туристов, за исключением своего вознаграждения, в адрес ООО «РоссТур». Однако, ООО «РоссТур» не произвел оплату тура туроператору, в результате чего туроператор аннулировал заявку. Считает ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований заявила о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьего лица ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.233-234, л.д. 226).

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве (л.д.161-164) указал, что ответчик ИП ФИО3 не исполнила существенное условие заключенного договора о реализации туристического продукта (условие о туроператоре, формирующем туристический продукт), в связи с чем, полагает, что требования истцов правомерны.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, от ответчика в адрес суда не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристических продуктов, правильного бронирования туристического продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 02 сентября 2013 года по 12 августа 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.238).

27 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д.10-18).

По условиям договора ИП ФИО3, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает истцу ФИО1 права на заказанный им туристический продукт - тур на двух человек на <адрес> с 03 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, а ФИО1 обязуется принять этот туристический продукт и уплатить за него денежные средства в сумме 105000 руб.

В заявке на бронирование (Приложение 3 к договору от 27 августа 2018 года указан туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» - л.д. 14 оборот). Организацией, предоставившей финансовое обеспечение, является АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Согласно пункту 2.1.1 договора от 27 августа 2018 года ИП ФИО3 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристического продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристический продукт туристу ( л.д. 10).

Заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором, в день подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 (одного) календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов (пункт 3.1 договора – л.д.11).

Из пункта 3.2 договора следует, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором, агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат, оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования продукта.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.19-20) ИП ФИО3 приняла от ФИО2 27 августа 2018 года - 27500 руб., 24 сентября 2018 года - 20000 руб., от ФИО1 приняла 27 августа 2018 года - 27500 руб., всего 75000 руб.

Со слов истцов установлено, что 29 октября 2018 года ФИО3 сообщила им об аннулировании тура, в связи с не поступлением денежных средств на счет туроператора, возвратила 26000 руб. Невозвращенной осталась сумма 49000 руб., претензии ФИО6 и ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-27), постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области от 25 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по ст. 160 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.32-37).

Из материалов дела следует, что ООО «РоссТур» уведомило Ростуризм о прекращении своей деятельности 15 октября 2018 года, приказом Ростуризма от 16 октября 2018 года №406-Пр-18 сведения о туроператоре исключены из Единого Федерального реестра туроператоров (л.д.99).

Из условий договора от 27 августа 2018 года следует, что ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой возложена на ФИО3

Вместе с тем, доказательства бронирования тура туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» в материалы дела не представлены. Уплаченная истцами сумма за туристический продукт туроператору, указанному в договоре от 27 августа 2018 года, ИП ФИО3 передана не была, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик предоставила истцу недостоверную информацию о туроператоре.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию (л.д.22-25) о том, что ответственность за аннулирование тура возлагается на ООО «РоссТур», именно ему она перечислила денежные средства по путевке истца, судом отклоняются.

Установлено, что между ООО "РоссТур" (турфирма) и ИП ФИО3 (агент) 08 ноября 2016 года был заключен договор о реализации туристического продукта N 4-027/16, согласно которому агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему (л.д. 242).

Однако фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ООО «РоссТур» услуги, входящие в состав туристического продукта истцу не предоставляло, доказательств того, что между ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург» существовали договорные отношения, не имеется. ИП ФИО3, не являясь турагентом ООО «Пегас Екатеринбург», приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт и в отношении которых заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

Таким образом, ответственность ООО "Пегас Екатеринбург" перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ФИО3

Поскольку доказательства существования договорных отношений между ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург» не представлены, утверждение ответчика о перечислении денежных средств, полученных от истца в ООО «РоссТур» для последующего перечисления туроператору, несостоятельны. При таком положении дел, именно ИП ФИО3 является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за турпродукт в размере 24500 руб. в пользу каждой, всего 49000 руб.

Отношения между агентом и привлеченными им третьими лицами, не влияют на права и обязанности туриста. Турагент вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые ненадлежащим образом выполнили обязательства, возникшие перед ним. Истец стороной данных правоотношений не является.

Поскольку обязательства Турагентом по указанному выше договору по подбору тура исполнены не были, то договор подлежит расторжению.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ турагента в удовлетворении требований истцов о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает их права. В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки: 24500 руб. х 3 % х 221 день (с 04 января 2018 года по 12 августа 2019 года) = 162435 руб. Истцы самостоятельно снизили неустойку до 24500 руб. в пользу каждой.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (частичную выплату суммы 26000 руб.), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки дополнительно до 10000 руб. в пользу каждой истицы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, чем был причинен моральный вред, истцы претерпевали переживания о несостоявшемся отдыхе, от длительного не разрешения спора в добровольном, досудебном порядке. Имело место обращение в правоохранительные органы (л.д.32-37). При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 3 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Отказ ФИО3 в удовлетворении требований истцов о возврате внесенных по договору сумм нарушает их права как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18500 руб.: 24500 + 10000 (неустойка) + 3000 (моральный) = 37500 : 2.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцами расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. каждой истицей – л.д.195-196). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги представителя по составлению иска в размере 1500 руб., которые признаются разумными исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3440 рублей (49000 + 49000 = 98000 – 20000 * 3% + 800 + 300 за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 27 августа 2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 : 24500 руб. – стоимость туристического продукта, 10000 руб. неустойку за период с 04 января 2019 года по 12 августа 2019 года, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18500 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1500 руб. - расходы по составлению иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : 24500 руб. – стоимость туристического продукта, 10000 руб. неустойку за период с 04 января 2019 года по 12 августа 2019 года, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18500 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1500 руб. - расходы по составлению иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2019 года.