Решение № 12-44/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 12 июля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21 час. 40 мин. управлял автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе д. № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управляла его супруга, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они приехали к магазину, его супруга вышла, а он остался в автомобиле. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, и потребовали у него предъявить документы. Он стал возмущаться, и пояснять, что автомобилем управляла супруга, но сотрудники не верили, отстранили его от управления автомобилем, и повезли в отдел полиции. Там ему предложили пройти освидетельствование, и он согласился. Считает, что сотрудники полиции действовали в нарушение административного регламента, а мировой судья необоснованно отверг его показания, а также показания его супруги, и признал достоверными показания сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что у одного из сотрудников полиции (ФИО4) имеется к нему давняя личная неприязнь.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем «ГАЗ -33021», регистрационный знак № по <адрес> в районе д. № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 21 час 40 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 combi заводской № 639280, погрешность прибора 0,048 мг/л. Была взята проба выдыхаемого воздуха. Результат <данные изъяты> мг/л. Заключение: установлено состояние опьянения ( л.д. 5);

- распечаткой показаний прибора на бумажном носителе, на котором имеется подпись ФИО1, понятых. Указан результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. (л.д. 6)

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 остановил автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двоих понятых ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 9);

Допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что автомобилем управлял именно ФИО1, при этом в автомобиле он был один, других лиц в салоне автомобиля не было.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции пояснили, что ФИО1 они не знают, неприязни к нему не имеют. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. Их пригласили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования в отделе полиции. В их присутствии были составлены процессуальные документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения, протокол задержания транспортного средства. При них ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор».

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы ФИО1, указанные в жалобе, а также изложенные в судебном заседании, являются способом защиты. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. В протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, выполненная ФИО1, о том, что он согласен пройти освидетельствование. Суду не представлено доказательств о наличии у сотрудника полиции, составившего протокол (ФИО3), личной неприязни к ФИО1 или какой-либо его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять рапорту, составленному им, имеющемуся в материалах дела, а также его показаниям.

Факт наличия личной неприязни сотрудника полиции ФИО4 к ФИО1 также не установлен и объективно не подтвержден. Кроме того, ФИО1 не заявлял в судебном заседании мирового судьи о наличии у ФИО2 к нему личной неприязни, и не указывал об этом в жалобе.

К показаниям ФИО1 и его супруги ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности.

Поскольку требование ИДПС ФИО3 к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, то оно являлось законным. При этом сотрудник ДПС правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 15 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова