Апелляционное определение № 33-7735/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-7735/2025

№ 2-3150/2025

55RS0007-01-2025-004206-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 Кукушко В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 8 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ветеринарной клинике «Барс и К») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском, указав, что 04.12.2024 в ветеринарной клинике «Барс и К» (ИП ФИО1) его питомцу – собаке породы далматин по кличке Альма оказаны платные ветеринарные услуги. После осмотра питомца специалистами ветеринарной клики «Барс и К» истцу указали на необходимость предоставления электрокардиограммы животного, которая проведена истцом на основании договора с ветеринарной клиникой «Живаго». В тот же день собаке под седацией проведена чистка зубов и удаление клыка верхней челюсти справа, стоимость оказанных услуг составила 17200 руб. После проведённой операции состояние животного резко ухудшилось. При повторном обращении в ветеринарную клинику «Барс и К» сдан анализ крови, указано на наличие у животного хронического заболевания, рекомендовано пройти диализ, без которого животное погибнет. Истец 14.12.2024 обратился в ветеринарную клинику «Крокодил+» (ИП ФИО3), где после непродолжительного лечения, учитывая, что состояние собаки не улучшалось, истец принял решение усыпить животное. Усматривая вину ответчика, некачественно оказавшего платные ветеринарные услуги, уточнив требования, просил суд взыскать с него в свою пользу уплаченные по договору платных медицинских услуг от 04.12.2024 денежные средства в сумме 17200 руб.; убытки в сумме 88020,43 руб., состоящие из стоимости оплаченных услуг ветеринарной клиники «Крокодил+», ветеринарной клиники «Живаго», стоимости эвтаназии животного, стоимости услуг по патологоанатомическому вскрытию трупа собаки; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО3 (ветеринарная клиника «Крокодил+»).

Протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учётом их уточнения поддержали.

Представитель ИП ФИО1 (ветеринарная клиника «Барс и К») по доверенности ФИО6 после проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы исковые требования признала частично, полагала, что ветеринарная клиника «Крокодил+» также должна нести ответственность, поскольку при оказании питомцу истца ветеринарной помощи тоже допустила нарушения.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании указала, что является супругой истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, что перед проведением 04.12.2024 чистки зубов и удалением клыка под седацией не провела принадлежащей истцу собаке ряд необходимых исследований.

Третье лицо ИП ФИО3 (ветеринарная клиника «Крокодил+») в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 08.09.2025, которым требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 17200 руб., уплаченные за оказанные ветеринарной клиникой «Барс и К» услуги; убытки в размере 90419,43 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 78809,71 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 руб., а всего 278929,14 руб. Также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7228,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Кукушко В.В. просит отменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг ветеринарной клиники «Крокодил+». Поскольку экспертное заключение показало, что медицинские воздействия, произведённые в клинике ответчика, выполнены с нарушениями, ответчик согласен возместить истцу стоимость таких услуг в размере 17200 руб., а также компенсировать моральный вред в разумных пределах. Вместе с тем, экспертом установлено, что в ветеринарной клинике «Крокодил+» также оказывались услуги ненадлежащего качества, ускорившие смерть животного, в связи с чем суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде сумм, затраченных истцом в клинике «Крокодил+». Ссылается, что истец не лишён права обратиться с иском к ветеринарной клинике «Крокодил+», тогда как ответчик лишён права регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Указывает, что доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью животного противоречат заключению судебной экспертизы, установившей, что именно хроническая болезнь почек, которую не выявили в клинике ответчика перед проведением операции, при применении анестезии привела к ухудшению состояния здоровья животного, а после - к его смерти. Полагает, что в суде первой инстанции ответная сторона согласилась с данными выводами экспертизы, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявила.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП ФИО1 Кукушко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО4, согласившихся с решением суда, третье лицо ИП ФИО3, указавшего на несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия усматривает несоответствие изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определено в п. 1 ст. 14 названного Закона, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 (далее Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В настоящих Правилах применяются следующие основные понятия:

«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«исполнитель» - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

К платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация (п. 2).

В силу п. 7 Правил исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 16 Правил за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов РФ «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу с 19.06.2014 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является ветеринарная деятельность (том 1 л.д. 13-19).

Истец ФИО2 являлся владельцем собаки породы далматин по кличке Альма, возрастом 8 лет, что подтверждается международным ветеринарным паспортом (том 1 л.д. 186-205), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из протокола терапии следует, что в период с 04.12.2024 по 13.12.2024 животному истца ветеринарной клиникой «Барс и К» оказывались ветеринарные услуги в связи с жалобами на вялость, снижение аппетита. При осмотре ротовой полости животного выявлено: сломанный клык на верхней челюсти справа, дентальный канал оголен, покраснение десны в области верхнего клыка справа. УЗЧ зубов и удаление верхнего клыка справа проведены 04.12.2024; 09.12.2024 у животного наблюдались клинические симптомы: отказ от корма, вялость. При УЗИ установлены хронические изменения в почках; при биохимическом исследовании крови – повышены показатели, отвечающие за работу почек, печени, поджелудочной железы. В период с 09.12.2024 по 13.12.2024 проведено терапевтическое лечение: введены лекарственные препараты (том 1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу операции ветеринарной клиники «Барс и К» от 04.12.2024 в период с 14:00 до 15:00 собаке по кличке Альма при помощи внутривенной анестезии произведено удаление правого верхнего клыка и УЗЧ зубов. Рану после удаления клыка ушили рассасывающимся шовным материалом, проведена местная обработка десны. УЗЧ зубов проведена после удаления клыка (том 1 л.д. 50, л.д. 135-136).

Общая стоимость ветеринарных услуг ветеринарной клиники «Барс и К» составила 17200 руб., о чём в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (том 1 л.д. 146-148).

В подтверждение оплаты ветеринарных услуг по проведению собаке электрокардиографии, которая являлась, по словам врача-ветеринара клиники «Барс и К», необходимой для проведения указанной выше операции, истцом в материалы дела представлен соответствующий договор от 01.12.2024, заключённый между ФИО4 и ветеринарной клиникой «Живаго», а также результаты эхокардиологического исследования от 01.12.2024 (том 1 л.д. 45-46, л.д. 123, л.д. 124-125).

После проведённой 04.12.2024 в «Барс и К» операции состояние животного резко ухудшилось. При повторном обращении к ответчику собаке сделан анализ крови, указано на наличие хронического заболевания у животного, рекомендовано пройти диализ. Сообщено, что с учётом стадии хронического заболевания без указанной процедуры животное погибнет.

Между истцом и ветеринарной клиникой «Крокодил+» (ИП ФИО3) заключён договор от 14.12.2024 по оказанию платных ветеринарных услуг, при исполнении которого в период с 14.12.2024 по 18.12.2024 питомцу истца проводились услуги терапевтического характера: осмотр, установка центрального венозного катетера, введение и приём препаратов, а также диагностические: общий анализ крови. Согласно выписке из медицинской карты животного от 14.12.2024 клиническая картина, анамнез, катамнез, физикальные данные и предоставленные анализы крови указывали на выраженные признаки травматического шока, сепсиса и развития смежных побочных симптомов внутренних органов. Стоимость услуг по договору составила 76419,43 руб. (том 1 л.д. 29-31, л.д. 32-42, л.д. 58-61, л.д. 155-170).

После лечения в ветеринарной клинике «Крокодил+» 18.12.2024 ФИО2 дано соглашение на эвтаназию животного (том 1 л.д. 171).

Впоследствии 24.12.2024 между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «<...>» заключён договор об оказании ветеринарных услуг, по которому истцу оказаны услуги по патологоанатомическому вскрытию трупа собаки породы далматин по кличке Альма (том 1 л.д. 43-44, л.д. 100-101, л.д. 173).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 10.01.2025 время смерти животного 16:55 часов 18.12.2024; патологоанатомический диагноз: хронический интерстициальный нефрит, атрофия почек; новообразование почек; острое расширение сердца, дистрофия миокарда, гипертрофия ЛЖ; бронхопневмония и отёк лёгких; острый панкреатит; остеомаляция костей верхней и нижней челюсти; отеки подкожной клетчатки, брыжейки, околопочечной ткани; кровоизлияния в подкожной клетчатке, мышцах; гиперемия и отёк головного мозга, спайки твёрдой мозговой оболочки; абсцессы подкожной клетчатки; гиперемия и увеличение печени. Очаговая белковая дистрофия; хронический обострённый гастрит; общая анемия.

В заключении указано, что основным заболеванием животного явилась почечная недостаточность, проявившаяся уремическим синдромом. Усугубляющим фактором патогенеза в развитии интоксикации указано развитие острого панкреатита и, вероятнее всего, постинъекционных абсцессов подкожной клетчатки. Новообразование почек является осложняющей почечную недостаточность патологией. Хронические процессы в почках, а также изменения в твёрдой мозговой оболочке указывают на возможное ранее перенесённое инфекционное заболевание. Биохимические показатели и данные патологоанатомического исследования указывают на нарушение кальциево-фосфорного обмена, проявляющегося в остеомаляции, размягчении и повышенной хрупкости костей и нижней челюсти, выражающиеся в подвижности зубов. Непосредственной причиной смерти животного явился паралич сердца вследствие введения средства для эвтаназии (том 1 л.д. 62-72, л.д. 104-115, л.д. 175-185).

Стоимость услуг по договору о проведении патологоанатомического вскрытия трупа собаки составила 14000 руб. (том 1 л.д. 73, 173).

Истец направил в адрес ИП ФИО1 (ветеринарная клиника «Барс и К») досудебную претензию от 22.04.2025, в которой сослался на некачественно оказанные ветеринарные услуги в связи с обращением 04.12.2024, просил возвратить уплаченные по договору оказания ветеринарных услуг денежные средства, а также возместить понесённые убытки (том 1 л.д. 20-25). Получив указанную претензию 12.05.2025, ИП ФИО1 оставил её без ответа.

Полагая, что ветеринарные услуги со стороны ветеринарной клиники «Барс и К» оказаны некачественно, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы ООО «<...>» от 28.08.2025 № <...> ветеринарной клиникой «Барс и К» в период с 01.12.2024 по 14.12.2024 проведены ветеринарные услуги: ультразвуковая чистка зубов с экстирпацией 104 зуба под седацией с последующей медикаментозной терапией; биохимические исследования крови (дважды); общий анализ крови; абдоминальное УЗИ; медикаментозная терапия в связи с ухудшением состояния животного. Врачом ветеринарной клиники «Барс и К» перед гигиенической чисткой зубов и удаление клыка под седацией не собран анамнез, не назначено дополнительных исследований для подтверждения или опровержения доводов владельца. Учитывая возраст животного (8 лет), имелись прямые рекомендации к проведению общего и биохимического анализа крови животного на наличие хронических заболеваний почек, печени, которые до последней стадии проходят бессимптомно, общего анализа крови. Не взята под контроль анемия животного, не контролировалась послеоперационная боль. Животному назначено только одно обследование – эхокардиологическое обследование, по результатам которого выявлены признаки эндокардиоза митрального клапана (не воспалительное заболевание), никак не влияющего на сократительную способность сердца и другие вспомогательные функции; отсутствует протокол проведённого УЗИ почек; некорректно отражены диагнозы: панкреатит, почечная недостаточность 4 степени. Лечение собаки с 09.12.2024 по 13.12.2024 являлось симптоматическим, направленным на улучшение качества жизни, процент удачной стабилизации при установленных показателях близок к 0%. Прогноз неблагоприятный.

В заключении судебной экспертизы указано, что со стороны ветеринарной клиники «Барс и К» при оказании ветеринарных услуг допущены нарушения в виде отсутствия анамнеза для оценки состояния пациента ветеринарным врачом, для расчёта доз препаратов для инфузии; отсутствия необходимых предоперационных исследований крови, мочи, измерения артериального давления; использования не рекомендованного препарата для восполнения дефицита жидкости, в малом объёме и не указанной дозе; не назначен метод контроля повышения фосфора в крови; не взята под контроль анемия, также никак не контролировалась послеоперационная боль.

Эксперт в заключении утверждает, что если бы врач ветеринарной клиники «Барс и К» до проведения удаления и УЗЧ зубов питомцу истца провёл все необходимые исследования, то данная ветеринарная услуга по санации ротовой полости с удалением зуба не была бы проведена.

Анализируя собранные данные, эксперт пришёл к выводу, что у животного (собаки по кличке Альма) была хроническая болезнь почек в стадии декомпенсации (вероятно, 3 стадии), при которой развилась анемия и начали появляться симптомы в виде избирательного аппетита и вялости, которая переросла в острую почечную недостаточность в результате неизвестного физиологического состояния в момент анестезии. При острой почечной недостаточности, если бы она началась спонтанно, не было бы такой значимой анемии и в крови были бы признаки регенерации.

Судебным экспертом в заключении также отражено, что проведённое ветеринарной клиникой «Крокодил+» лечение животного не имело оснований, поскольку отсутствовала информация о почках животного, в том числе, чёткой терапии шока и оценки его купирования; отсутствуют сведения об обезболивающей терапии. Животное не только не получало терапию, рекомендованную IRIS (International Renal Interest Society — международное общество изучения заболеваний почек в ветеринарии), но и получала препараты, не описанные в ветеринарии, без доказанной эффективности, без прямых показаний к их назначениям с имеющимися противопоказания, что возможно могло ускорить неизбежный конец заболевания собаки. Только три препарата из списка могли не навредить ей (Фалена, Гемобаланс, ФИО8), все остальные препараты потенциально опасны и опасны для неё. Не контролировался показатель гипертензии, повышающий риск прогрессирования повреждений почек и органов мишеней (глаза, сердце, сосуды); не контролировалось снижение потребления фосфора и назначение фосфатбиндеров.

Экспертом указано, что ни одной из ветеринарных клиник не указано на наличие у животного по результатам клинического анализа крови нормоцитарной нормохромной анемии, что свидетельствует о наличии хронической болезни почек животного 3-4 стадии (при которой почка практически не выделяет гормон эритропоэтин). Не проводились необходимые в этой связи дообследования.

В заключении судебной ветеринарной экспертизы отражено, что показания для эвтаназии животного с учётом выявленных у него обострений хронических заболеваний имелись (том 2 л.д. 11-41).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ИП ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с развитием болезни животного, которая привела к его скорой смерти.

Как следует из апелляционной жалобы, ответная сторона соглашается с требованиями истца в части взыскания денежных средств, затраченных на услуги ветеринарной клиники «Барс и К» в размере 17200 руб., потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленных ФИО2 убытков в полном объёме является ошибочным, поскольку вынесено без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отвечая на вопрос № 4, эксперт выявил нарушения при оказании ветеринарных услуг и врачами-ветеринарами «Крокодил+», проводившими неэффективное лечение: собака не получала нужную терапию, одновременно получая не описанные в ветеринарии препараты, что привело к лишним финансовым затратам владельца и могло ускорить смерть животного. Таким образом, необходимого лечения собака истца в клинике «Крокодил+» не получала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что о дате судебного заседания, назначенного на 08.09.2025, ИП ФИО3 извещён, об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы не ходатайствовал, своего представителя для участия в деле не направил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой ни стороны, не третьи лица не ходатайствовали.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее образование и специальные познания в области ветеринарии, квалификацию «ветеринарный врач», опыт работы как по специальности, так и по проведению ветеринарных экспертиз. Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения в клинику ответчика принадлежащая истцу собака по кличке Альма страдала хроническим заболеванием почек. Вместе с тем, ветеринарные услуги как клиники «Барс и К», так и клиники «Крокодил+», являются ненадлежащими, как следствие, ведут к наступлению гражданско-правовой ответственности.

По мнению судебной коллегии, основания возлагать на ИП ФИО1 ответственность за ненадлежащее выполнение услуг третьим лицом (ИП ФИО3, ветеринарная клиника «Крокодил+») у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные услуги не были направлены на лечение собаки или стабилизацию её состояния. Напротив, применяемые препараты, не описанные в ветеринарии, могли ухудшить состояние животного.

Обращение истца в клинику «Крокодил+» хоть и обусловлено желанием истца спасти своего питомца, однако не имело необходимости, поскольку хроническое заболевание животного, подтверждённое как патологоанатомическим исследованием, так и судебной экспертизой, в любом случае привело бы к его гибели.

Принимая во внимание, что судебным экспертом отмечено наличие показаний к эвтаназии животного, судебная коллегия полагает, что указанные затраты истца подлежат взысканию с ответчика, как и расходы, связанные с патологоанатомическим исследованием трупа собаки, необходимым для определения причины её смерти, выводы исследования использовались при проведении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку услуги ненадлежащего качества помимо ответчика оказывались также и ИП ФИО3 (клиника «Крокодил+»), требования к которому в настоящем споре истцом не заявлены, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию половина расходов, понесённых истцом на услуги по эвтаназии и патологоанатомическому исследованию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 16618,10 ((услуги по эвтаназии 19236,20 руб. (5390+13846,20) + патологоанатомическое исследование 14000 руб.)/2), в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая настоящий спор и установив факт нарушения прав истца, которые выразились в ненадлежащем оказании ветеринарах услуг ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы ответной стороны, признавая выводы районного суда в части взыскания убытков в полном объёме неверными, но при этом учитывая, что смерть любимой собаки, к которой истец был психологически привязан, явилась для него невосполнимой утратой, повлекла тяжёлый эмоциональный стресс и нарушила его психическое состояние, с учётом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит снижению до 40000 руб., в указанной части решение также подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснением Верховного Суда РФ исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присуждённой истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 36909,05 руб. (17200+16618,10+40000/2).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.07.2025, приложенным к ходатайству о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 215).

Как следует из уточнённого искового заявления от 31.07.2025, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за ветеринарные услуги в клинике «Барс и К» в размере 17200 руб., убытков в размере 88020,43 руб., то есть в общем размере 105220,43 руб. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 207-211).

Суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда).

Указанным апелляционным определением имущественные требования истца удовлетворены на сумму 33818,10 руб., что составляет 32% от уточнённого иска (33818,10/105220,43*100%).

Поскольку понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы связаны с разрешением судом требований имущественного характера, вопросы судебной экспертизы направлены на установление факта ненадлежащего оказания ветеринарных услуг ответчиком, к ним в полном объёме подлежит применению принцип пропорциональности.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13600 руб. (42500*32%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по данному спору освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Государственная пошлина по указанному делу, исходя из требований уточнённого иска, составляет 7157 руб. (4000+3%*(105220,43?100000)+3000).

В связи с удовлетворением требований истца на 32% с ответчика ИП ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2290,24 руб. (7157*32%).

Учитывая, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика исковые требования ФИО2 остались без удовлетворения на 68% (100-32), с него в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за её подачу в размере 2040 руб. (3000*68%).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 8 сентября 2025 года изменить в части размера взыскиваемых убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <...>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) денежные средства в сумме 17200 руб., уплаченные за оказанные ветеринарной клиникой «Барс и К» услуги; убытки в размере 16618,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 36909,05 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2290,24 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.