Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-273/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору КАСКО, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес GLK 250, г/н №. 0712. 2019, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21103, г/н №, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21103, г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

12.12.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО со всеми затребованными страховщиком документами, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес GLK 250, г/н № составляет 2 567 794 руб. 58 коп., величина суммы годных остатков –507 225 руб. 60 коп. Стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 02.03.2020г.).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 2 452 774 руб. 40 коп. (= страховая сумма 2 960 000,00 – годные остатки 507 225,60).

Согласно п. 12.3. Правил страхования САО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2.); во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3.).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчета: 3% от страховой премии 2 452 774 руб. 40 коп. Х число дней просрочки.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный автомобиль, в связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: страховое возмещение в размере 2 452 774 рублей 40 копеек; стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; неустойка в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца адвокат Апаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, на основании трассологического исследования, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

В своих письменных возражениях, представитель ответчика, указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Мерседес GLK 250, г/н № 05было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 09.04.2020г., не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»: повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLС 250, г.р.з. О 198 НТ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLС 250, г.р.з. О 198 НТ 05 составляет с учетом износа составляет 2 494 657,43 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz GLС 250, г.р.з. О 198 НТ 05 составляет 736 323 рубля 35 копеек.

С данным экспертным заключением представитель ответчика не согласился, заявил ходатайство, в котором просил назначить повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу. Определением Кизилюртовского районного суда РД от 16.10.2020г. данное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд считает, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины GLK 250, г/н № в 2 494 657,43 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины GLK 250, г/н № обстоятельствам ДТП.

На момент повреждения а/м Мерседес GLK 250, г/н № 05застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1488117698 от 01.02.2019г.) со страховой суммой 2 960 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.21 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В связи с тем, что истцом в заявлении о страховой выплате не указано о желании передать поврежденный автомобиль ответчику САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения должна производиться на основании п. 12.21.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика САО «Ресо-Гарантия» составляет 2 223 676 руб. 65 коп. (= страховая сумма 2 960 000 – годные остатки 736 323,35).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На 16.10.2020г. – 274 дня просрочки оплаты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 169 664 (страховая премия) /100 *3 = 5 089,92 рублей пени за день просрочки; 5 089,92 Х 274 дней просрочки = 1 394 638,08 рублей пени за день просрочки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги. Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 169 664 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела согласно принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 2 223 676 руб. 65 копеек (сумма страхового возмещения) + 169 664 руб. 35 коп (пени) + 10 000 (морального вреда) + 50% (1 111 838, 32 рублей) = 3 515 179,32 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, в уменьшении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 500 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предвари-тельной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 2 223 676 (два миллиона двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек в счет страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет пени, 1 111 838 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки в счет штрафа, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3 510 514 (три миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 27 752 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к – САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в счет возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий: