Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/2019

39RS0004-01-2019-000469-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к соответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что является <данные изъяты> легкового автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> ФИО3 автомобилем, данная машина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке указанную сумму в возмещение причиненного материального ущерба, а также возместить судебные расходы.

Стороны в суд не явились, извещены каждый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ФИО1 допущена к управлению транспортным средством.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании и представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей:

- «<данные изъяты> ( <данные изъяты> и водитель ФИО1, страховщик по ОСАГО АО <данные изъяты>»);

-« <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО3, водитель ФИО2, договор ОСАГО отсутствовал).

Из схемы места ДТП и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение, ширина проезжей части составляет 5, 6 м, покрытие- асфальтобетон, мокрое, погода пасмурная, видимость 1 000 м, имеется дорожный знак 1.33 «Прочие опасности».

Оба транспортные средства следовали в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль истца двигался первым.

Из материала по факту ДТП следует, что перед ДТП оба транспортные средства находились в технически исправном состоянии.

Из показаний истца в суде и ранее данных сотруднику ГИБДД аналогичных пояснений следует, что она, пропуская перебегавших дорогу детей, притормозила, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> со стороны следовавшей позади машины « <данные изъяты>

Материалом по факту ДТП подтверждено, что <данные изъяты> ДТП вразумительных пояснений не дал. В отношении него составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Из содержания дополнительных сведений о ДТП следует, что в результате столкновения обе машины получили механические повреждения, локализующиеся в задней части автомобиля «<данные изъяты> передней части автомобиля -« <данные изъяты>.

Механизм развития ДТП подтвержден материалами ДТП, объяснениями истца в суде, сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля « <данные изъяты> ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не имеется.

Таким образом, степень вины в ДТП водителя ФИО2 соответствует 100%.

В результате ДТП у машины истца «<данные изъяты> повреждены: крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний левый фонарь, задний бампер, панель задняя, задний правый и левый катафот, задний бампер, накладки заднего бампера, панель автомагнитолы, логотипы «<данные изъяты>».

У автомобиля « <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, передняя левая и права фары с указателем поворотника, радиатор, переднее правое и левое крылья.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД установлено отсутствие договора ОСАГО у водителя данного автомобиля, вследствие чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в момент совершения ДТП управлял ФИО2, однако <данные изъяты> указанного автомобиля являлся ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ не освобождает ФИО3, как <данные изъяты> источника повышенной опасности (автомобиля), от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу третьего лица ( в рассматриваемом случае ФИО2. ) последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО3 при наличии необходимых для этого разрешительных документов, - материалы дела не содержат.

Доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средством «<данные изъяты>», договора аренды данного автомобиля ответчиками суду не представлено, равно как и нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 в момент ДТП ( в протоколе № в отношении ФИО2 указано, что он нигде не работает). Договор ОСАГО оформлен не был.

Суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его <данные изъяты> ФИО3 вследствие противоправных действий со стороны ФИО2

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО3, как законном <данные изъяты> транспортного средства «Фиат <данные изъяты> Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлен Отчет Автоэкспертного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

ФИО2 телеграммой (л. д. № был приглашен на осмотр повреждений транспортного средства, в назначенные время и место не явился.

Методика оценки, равно как объем и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе аварии, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с соответчика ФИО3, как надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 и законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», посредством которого причинены механические повреждения машине истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №

Размер госпошлины, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей возмещению за счет ответчика, исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уточненной истцом цены иска <данные изъяты> руб. составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных истцом судебных расходов, составляет 5 150 руб.

Кроме того, с ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» подлежит взысканию госпошлина в сумме:

<данные изъяты> = 901, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Эргашевны к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 285 134 руб., судебные расходы 5 150 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 901, 34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2019 года.

Судья Гуляева И.В.