Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Гражданское дело № 2-3301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту VISAClassiс < № > с лимитом кредитования 39 866 рублей 11 копеек. В соответствии с договором банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте в размере 39 866 рублей 11 копеек под 19% годовых, неустойка за нарушение сроков внесения платежей составила 38% годовых. Однако ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательных платежей не исполнил. Несмотря на направление требования о погашении суммы долга, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 < № > за период с 22.09.2012 по 19.05.2017 в размере 69 910 рублей 77 копеек, из которых 33 161 рубль 90 копеек - неустойка, 36 748 рублей 87 копеек - просроченный основной долг. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 297 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Classiс с лимитом кредитования 20 000 рублей. Срок кредитования составил 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка - 19%, процентная ставка в льготный период - 0%, минимальный размер платежа - 10%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

09.07.2010 ответчиком получена кредитная карта VISA Classiс < № >.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора ответчику было разъяснено, что он обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В пункте 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 09.12.2009 предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей составил 38% годовых.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Из отчетов по кредитной карте следует, что ФИО1 нарушались сроки внесения платежей, размер платежей вносился не в полном объеме, начиная с октября 2012 года платежи по кредитной карте не поступали.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» и не оспоренному ФИО1, за период с 22.09.2012 по 19.05.2017 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 69 910 рублей 77 копеек, из которых 33 161 рубль 90 копеек - неустойка, 36 748 рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

Иного расчета размера задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.

14.04.2016 ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2012 по < дд.мм.гггг > в размере 69 910 рублей 77 копеек, из которых 33 161 рубль 90 копеек - неустойка, 36 748 рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 297 рублей 32 копеек, факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 < № >, от 01.06.2017 < № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 < № > за период с 22.09.2012 по 19.05.2017 в размере 69 910 рублей 77 копеек, из которых 33 161 рубль 90 копеек - неустойка, 36 748 рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 297 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова