Апелляционное определение № 33-6905/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мудракова А.И.

УИД: 61RS0001-01-2025-003999-54

Дело № 33-6905/2026

№2-776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт (кредитный договор) <***> от 17.04.2019, в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 86 000 руб. под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения платежей по погашению кредита. 13.01.2021 мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 84 616,32 руб., процентов в размере 10 767,62 руб., неустойки в размере 1972,63 руб. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №<***> от 08.12.2023 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от 03.04.2024 взыскатель по судебному приказу заменен с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только 03.06.2024 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 17.04.2019 в размере 149 139,39 руб., из которых: 59 506,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2021 по 03.06.2024, 89 633,02 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.06.2021 по 03.06.2024, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,18 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2026 года исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представившего доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.

Также апеллянт указывает на то, что установленный договором размер неустойки превышает законодательно установленный предельный размер, что не было учтено судом. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом неверно определен период взыскания процентов за пользование кредитом, так как с момента вынесения судебного приказа задолженность считается досрочно истребованной и на нее не подлежат начислению проценты.

Апеллянт также считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***>, по условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 86 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно п. 4 договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

В силу п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения платежей по погашению кредита.

13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-9-463/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2019, состоящей из основного долга в размере 84 616,32 руб., процентов в размере 10 767,62 руб., неустойки в размере 1972,63 руб.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №<***> от 08.12.2023 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2024 года взыскатель по судебному приказу № 2-9-463/2021 заменен с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по основному долгу погашена 03.06.2024.

09.07.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-9-2591/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2019 в размере 174 968 руб., из которых: 69 811,94 руб. – сумма процентов за период с 22.12.2020 по 03.06.2024, 105 156,06 руб. – сумма неустойки за период с 22.12.2020 по 03.06.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года указанный судебный приказ отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 200, 203, 309, 310,407, 408, 421, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом не установлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование кредитом с учетом того, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 13.01.2021, что свидетельствует о досрочном истребовании всей суммы долга, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки доводам апеллянта ранее постановленный акт о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных до дня возврата долга, поскольку кредитный договор не прекратил своего действия, договор не расторгнут.

Учитывая, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 03.06.2024, суд правомерно взыскал проценты за пользование кредитом с 26.06.2021 по указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, ее размер.

Кроме этого, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он находился на работе вахтовым методом в другом регионе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нахождение в период рассмотрение дела на работе вахтовым методом в другом регионе само по себе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание и не является уважительной причиной неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2026 ответчик не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом того, что направленное в адрес ответчика извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.