Решение № 12-39/2024 21-450/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Ларина Л.В. Дело № 21-450/2024

(№ 12-39/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметанина Е.Ф.,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Коми ГеоПроект» ФИО1 на постановление № 25-07-31/2024 заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 18 апреля 2024 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района ООО «Коми ГеоПроект»,

установил:

постановлением № 25-07-31/2024 заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Т. от 18 апреля 2024 года ООО «Коми ГеоПроект» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, конкурсный управляющий ООО «Коми ГеоПроект» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Усинского городского суда Республики Коми 09 июля 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 25-07-31/2024 должностного лица Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Коми Геопроект» ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время законный представитель ООО «Коми ГеоПроект» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, настаивая на отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, поскольку истребуемые административным органом документы не были переданы директором Общества конкурсному управляющему, кроме того полагал, что обществу вменяется нарушение требований, которые на момент совершения правонарушения (2019 год) не применялись, просит снизить юридическому лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, размер административного штрафа, применив положения пункта 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на нарушение сроков проверки.

В возражениях доводам жалобы Печорское управление Ростехнадзора полагало решение суда законным и обоснованным, поскольку вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО «Коми ГеоПроект» ФИО2, уполномоченная соответствующей доверенностью, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, кроме того, просила исключить доводы жалобы о нарушении срока проверки ввиду их ошибочности, рассмотреть возможность прекращения производства по делу по части 5.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, письменные объяснения защитника ООО «Коми ГеоПроект», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Усинским территориальный отделом Печорского управления Ростехнадзора в период с 14 февраля по 12 марта 2024 года по адресу: <...>, – на основании решения руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 от 05 февраля 2024 года № Р-250-24-рш проведена внеплановая документарная проверка ООО «Коми Геопроект», в ходе которой в деятельности ООО «Коми Геопроект» выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- в нарушение пункта 1596 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 534, не разработан План работ по выводу скважины № 1 из консервации, не представлен акт о выводе скважины № ... из консервации в территориальный орган Ростехнадзора;

- в нарушение пунктов 1199,1201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 534, не представлен План работ по капитальному ремонту скважины № ...;

- в нарушение пункта 1204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529, отсутствуют документы приемки скважины № ... после капитального ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Коми Геопроект», являющегося собственником скважины № ... по адресу: ..., – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 января 2013 года, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Коми Геопроект» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола № 25-07-31/2024 об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года, составленного в отношении ООО «Коми Геопроект» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что нарушение требований промышленной безопасности выразилось в неразработке Плана работ по выводу скважины № ... из консервации, непредставлении акта о выводе скважины № 1 из консервации в территориальный орган Ростехнадзора, непредставлении Плана работ по капитальному ремонту скважины № ... (нарушение пунктов 1596, 1199,1201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 534); отсутствии документов приемки скважины № ... после капитального ремонта (нарушение пункта 1204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529).

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что капитальный ремонт скважины № ... Южно-Сынинского месторождения проводился в период с 16 марта 2019 года по 15 ноября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора подряда № ... от 17 июня 2019 года, заключенным между ООО «Коми ГеоПроект» и ООО «...» (л.д. 129-139), актом выполненных работ № 1 по капитальному ремонту скважины № ... Южно-Сынинского месторождения в период с 01 июля 2019 года по 25 августа 2019 года (л.д. 140), актом выполненных работ № 2 по капитальному ремонту скважины № ... Южно-Сынинского месторождения в период с 26 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (л.д. 141), актом выполненных работ № 2 по капитальному ремонту скважины № ... Южно-Сынинского месторождения в период с 26 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (л.д. 141), актом выполненных работ № 3 по капитальному ремонту скважины № ... Южно-Сынинского месторождения в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2019 года (л.д. 142).

Таким образом, требования правил промышленной безопасности, нарушение которых вменено ООО «Коми ГеоПроект», должны были быть выполнены в период, предшествовавший капитальному ремонту скважины, и после осуществления капитального ремонта, то есть в 2019 году.

На тот период действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 № 101 и «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461, между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется нарушение пунктов 1596, 1199, 1201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 534; пункта 1204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529, введёных в действие с 01 января 2021 года, а равно ООО «Коми ГеоПроект» вменены в вину нарушения норм и правил промышленной безопасности не существовавших на момент события вмененного административного правонарушения и не подлежащих на тот момент применению.

Данные обстоятельства оставлены без внимания, как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором административным органом формулируется обвинение, содержащее квалифицирующие признаки конкретной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходить за пределы которого недопустимо. Соответственно, суд не вправе самостоятельно доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и дополнять факты, не изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол № 25-07-31/2024 об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержится ненадлежащее описание события административного правонарушения, что также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нормы и правила в области промышленной безопасности, нарушение которых вменяется Обществу, на момент события административного правонарушения не утратили силу (признаны недействующими на территории Российской Федерации, отменены), а не были приняты законодателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 25-07-31/2024 заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 18 апреля 2024 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района ООО «Коми ГеоПроект» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Д.А. Колесникова