Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-558/2024

Дело №2а-558/2024

УИД 68RS0024-01-2024-001091-93


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО ПКО "СААБ"), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО1, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 58853,28 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Указанная выше информация получена ООО ПКО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В том числе истец просил проверить нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем, а именно с какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд для установления места работы должника или получения им пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации его в качестве ИП, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций, других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованиями указать номера телефонов и наличием на них денежных средств; в Бюро кредитных историй; в ГИБДД; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; в Росреестр; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России; в ГОСТЕХНАДЗОР и т.д..

Кроме того, представитель административного истца просил проверить соблюдался ли предусмотренныйст. 69ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предоставления указанными организациями ответов на запросы, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности пост. 19.7КоАП РФ.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по Тамбовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом,при подаче административного искового заявления просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Тамбовской области, заместитель начальника ФИО1 и начальник Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отложить дело не просили.

В поданном в суд ходатайстве заместитель начальника Сосновского РОСП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном прооизводстве», было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, ликвидное имущество, на которое по закону возможно наложить арест, отсутствует. Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (при отмене окончания вышеуказанному исполнительному производству был присвоен номер ИП №-ИП). На ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в государственные органы и организации. Просила суд прекратить административное производство по иску ООО ПКО «СААБ» о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО1, так как в настоящее устранены обжалуемые действия, и они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По полученным из ОМВД России «Сосновский» сведениям ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно данным Почтамта России телеграмма, направленная судом, адресату не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии состатьей 101КАСРФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахожденияадресатаи считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО4 о перемене своего адреса или о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласноп. 1 ч. 9 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силуч. 11 ст. 226КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии сч. 1 ст. 68ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласноч. 3 ст. 68ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласност. 69ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии сч.1 ст. 98ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласноч. 2 ст. 98ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силуп.3 ч.1 ст. 46ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии сп.3 ч.1 ст. 47ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя АО "ОТП Банк" на ООО "СААБ", было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО "СААБ" задолженности в размере 58853,28 руб.

В рамках исполнения решения мирового судьи о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о розыске имущества и денежных средств, на которое можно было обратить взыскание, в том числе в ФНС и в банки; сделан запрос о должнике или его имуществе; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно и вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебной подготовки по рассмотрению настоящего административного дела стороной административного ответчика было представлено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаСосновского РОСП ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера72349/24/68020-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы к операторам связи, в АО «Реестр», ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам, МВД России о получении сведений то наличии /отсутствие судимости, на получение сведений об оружии, в УФМС, военкомат, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, ФНС по ЕГРЮЛ, в ПФР, ЦЗН, «Гостехнадзор», ЗАГС, Росреестр; запросы произвольные в «БКИ», «Росгосстрах», «Ингострах», ЗАО «Китфинанс негосударственный пенсионный фонд» и т.д.; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Из указанного следует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП бездействия по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), а именно: вышеназванный исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП, вновь принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения решения суда. В связи с чем, по мнению суда, права взыскателя восстановлены, актуальность отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП утрачена принятием исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению и возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Из предоставленного заместителем начальника Сосновского РОСП ФИО1 ответа следует, что семидневный срок предоставления ответов организациями соблюдался; случаев, когда бы судебный пристав-исполнитель привлекал организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, не было.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, сделаны запросы по отысканию имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, не имеется. При таких данных доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не привлекались к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ банки и иные органы, не свидетельствует о нарушениях прав административного истца.

Так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, следовательно исполнительный документ не утрачен, и законных оснований обязать Управление ФССП России по Тамбовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455, исходя из вышеизложенного, не имеется.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО "СААБ" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 175-180, 227КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 09 октября 2024 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова