Решение № 2-16/2024 2-171/2023 2-3696/2022 2-8/2025 2-8/2025(2-16/2024;2-171/2023;2-3696/2022;)~М-2839/2022 М-2839/2022 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-16/2024

Гражданское дело №2-8/2025

УИД - 09RS0001-01-2022-004337-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда, в отсутствие сторон, гражданское дело №2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний» «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновав исковое заявление, представитель истца на основании заявления, поданногов порядке ст.39 ГПК РФ, 24 марта 2025 года, по результатам повторной судебной экспертизы, увеличил исковые требования и просил суд: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользуШутукова М.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 31.12.2022 по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки;штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;расходы в счет возмещения услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы в счет возмещенияуслуг представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До разрешения спора по существу, 24 марта 2025 года, по заявлению представителя истца, определением Черкесского городского суда производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Представитель истца и истец, в судебное заседаниене явились, направили заявление о рассмотрении иска без их участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явился, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, в ходе рассмотрения гражданского дела АО «ГСК «Югория» было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензию (экспертное заключение) №1621092 от 06.03.2025 на судебную экспертизу №884-24-ЧерГС-КЧР от 05.02.2025, проведенную ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».Также в деле имеются письменные возражения на иск, ответчик просил в иске отказать, в случае его удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов в порядке ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО4, в судебное заседание явился, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, с ходатайствами у суду не обращался.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему вцеляхвозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес БенцS500, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

04.12.2021 около 22 часа 50 минут в <адрес>S500, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП 04.12.2021г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ФИО1 автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № от 26.11.2021по договору обязательного страхования в страховой компании АО «ГСК «Югория». В связи с чем, 10.12.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документамидля выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

28.12.2021АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.В своем отказе АО «ГСК «Югория» указывает, что в страховой выплатеотказанона основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 04.05.2022 ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, просил АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения в размере 378321,00 рубль, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

05.05.2022 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований заявления.

20.07.2022 года ФИО1 обратилсяв порядке досудебного урегулирования спорак финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 28.08.2022 также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт +» №У-22-89208/3020-004 от 15.08.2022, согласно которому все повреждения транспортного средства Мерседес БенцS500 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2022г.

ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным,так как в процессе рассмотренияего обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт +» №У-22-89208/3020-004 от 15.08.2022, незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «ГСК «Югория». Так же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из чего следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Для установления суммы страхового возмещения, а также подтверждения факта ДТП, произошедшего 04.12.2021 года, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Определением Черкесского городского суда от 09.03.2023, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №171/2023-П от 25.05.2023, проведенного экспертомООО «Первая оценочная компания» ФИО5, установлено:заявленные повреждения транспортного средства Мерседес БенцS500 г/н Е788УМ-123, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес БенцS500 г/н №, с учетом износа составила 295500,00 рублей, без учета износа составила 496 200,00 руб., доаварийная стоимость автомобиля марки Мерседес БенцS500 г/н №123составила 450500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес БенцS500, г/н №123 составила 63500,00 рублей.

После получения экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о направлении эксперту ряд вопросов, поставленных перед экспертом относительно экспертного заключения.

08.04.2024 года судом получен ответ от эксперта ФИО5, который подтвердил факт ДТП, выразил свою позицию относительно замечаний рецензента ФИО6, пояснил, что экспертиза проведена без осмотра ТС истца, так как представленного материала было достаточно.

Не согласившись с экспертным заключением №2-171/2023-П от 25.05.2023, представитель ответчика просил суд назначить повторную судебную экспертизу в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», предварительно внеся на счет Судебного департамента 50000,00 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 21.05.2024, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), учитывая мотивированное ходатайство ответчика, была назначена судебная повторная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно результатов по итогам проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»№884-24-ЧерГС-КЧР от 05.02.2025,проведенной экспертом ФИО7, установлено: с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Мерседес БенцS500 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес БенцS500 г/н №, с учетом износа составила 328000,00 рублей, без учета износа составила 562100,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «ГСК «Югория» было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии (экспертное заключение) №1621092 от 06.03.2025на судебнуюэкспертизу№884-24-ЧерГС-КЧР от 05.02.2025, проведеннуюООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению рецензии (экспертное заключение) №1621092 от 06.03.2025стоимость восстановительного транспортногосредства Мерседес БенцS500 г/н № с учетом износа составила 328000,00 рублей,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 562100,00 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в рецензии (экспертном заключении) №1621092 от 06.03.2025, согласуется и не противоречит выводам и расчетам, изложенными в судебной экспертизе ООО «Первая оценочная компания» №2-171/2023-П от 25.05.2023,согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцS500 г/н № с учетом износа составила 295500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 496200,00 рублей, а так же в судебной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №884-24-ЧерГС-КЧР от 05.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцS500 г/н № с учетом износа составила328000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 562100,00 рублей.

Сторона истца с расчетом восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцS500 г/н №, указанном в рецензии (экспертном заключении) №1621092 от 06.03.2025, согласилась.

С учетом вышеуказанного следует, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год๫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровьюи (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Законаоб ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Законаоб ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталейи комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствиис подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашенияо страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплатыв наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашениео смене формы страхового возмещенияс восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствиис требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно,страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000,00 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено АО «ГСК «Югория» 10.12.2021, в течении 20 дней, а именно до 30.12.2021, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. Но,27.12.2021 страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

04.05.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией). Мтраховая компания отказала в удовлетворении требований заявления.Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «ГСК «Югория» с 31.12.2022. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 х 1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 31.12.2022 по день вынесения решения суда. Штраф составляет (400000*50%)=200000,00 рублей.

Ответчик замечаний на экспертное заключение не представил, а следовательно, согласился с выводами эксперта.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №884-24-ЧерГС-КЧР от 05.02.2025 (ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад») в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно-обоснованные. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность двух заключений, проведенных экспертами в рамках гражданского дела.

Оценивая результаты судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки с 31.12.2021 на дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (4000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 000,00 руб. (независимая экспертиза), компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходов на представителя в размере 15000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировал.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 200000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с 31.12.2021 по день фактического исполнения решения суда (4000,00 руб. за каждый день), но не более 400000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2022), о взыскании расходов на представителя в размере 15000,00 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №014 от 22.09.2022) подлежат удовлетворению, так как представитель истца подтвердила понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и расходов на представителя. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Первая оценочная компания» ФИО8 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 11200,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория», ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в 400000 (четыреста тысяч) рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 31.12.2022г. по день вынесения решения суда по 4000,00 рублей за один день просрочки, но не более 400000,00 рублей;штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда сумме в размере 3000,00 (три тысячи) рублей; судебные расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория», ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>, в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей и перечислить их по следующим реквизитам: ООО «Первая оценочная компания», «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Ростовский», ОО «Краснодарский», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207, р/с <***>.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 11 200,03рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория», а именно в части взыскания неустойки, превышающей 400000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева