Решение № 12-1198/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е (дело №12-1198/18)

по делу об административном правонарушении

21.11.2018г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника Сизова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от 21.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ..., уроженца ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от 21.09.2018г. ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО7 на вышеуказанное постановление от 21.09.2018г., в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в своей жалобе сообщает следующее. Считает постановление от 21.09.2018г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Так место совершения административного правонарушения не установлено, в протоколах указано ..., 40, а события происходили на обочине неизвестного ему километра улицы ... в ..., понятые в суд вызваны не были, сведения в Управлении землепользования Администации ... не запрошены, чтобы устранить данное противоречие. Кроме того, г. ..., 40, не могло быть местом совершения правонарушения, т.к. это здание (нежилое помещение). В протоколе об отстранении от транспортного средства неверно указана дата рождения «22.110.1960», т.о. данный протокол вынесен в отношении некоего ФИО7 .... В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.08.2018г. в отношении ФИО7 дата рождения указана неразборчиво, время в протоколах указано разное. Объяснения понятых не могут быть одинаковыми, в связи с чем необоснованно отказано в автороведческой экспертизе. Инспектор превысил свои полномочия, поскольку назначил дату судебного заседания. В протоколе не указана принадлежность ПДД к РФ. ФИО7 не видел у экипажа алкотестера. Опрошенный сотрудник пояснил, что он отклонился от своего маршрута. Сомнения судом не были устранены. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Не выполнено требование информировать водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства. ФИО7 не было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, собранных доказательств недостаточно для вывода о виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 04.08.2018г. его остановили на обочине ..., спросили, употреблял ли он спиртное, он сказал, что накануне употреблял, стали оформлять документы. У него не было очков, он ничего не прочитал и расписался в протоколах, составленных в отношении него. Сотрудники ДПС давление на него не оказывали, разговаривали вежливо._________________________________________________________________________________________________________________________ На месте «дышать» в прибор не давали, сказали, что везти на освидетельствование не имеет смысла.

Защитник Сизов А.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, полностью поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что показания понятых одинаковы, они не указали, что была соблюдена процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО7 Место совершения правонарушения не установлено. Поскольку указанный адрес - это кафе. При вынесении постановления не устранены недостатки, которые препятствуют вынесению решения. Недостатки могли быть устранены путем вызова понятых, но они не опрошены. Протокол и материалы сразу должны были быть возвращены в ГИБДД для устранения недостатков.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце июля-начале августа около 07 часов утра он в составе экипажа ДПС совместно с ФИО1 патрулировал ..., на ул. ... были приняты меры к остановке водителя на автомобиле ВАЗ, сразу тот не остановился, был остановлен близ ... на ул. ..., была установлена личность водителя, фамилию не помнит (показал на ФИО7), у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. ... указан в связи с необходимостью привязки местности к указанному объекту. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, но последовал отказ. Затем были остановлены понятые, при которых также водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также последовал отказ. При понятых водителю были разъяснены права, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Понятые были опрошены им лично, в присутствии понятых были составлены их объяснения, в конце объяснений каждый из понятых написал собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставлена подпись. ФИО7 пояснил, что накануне выпил пива, сам написал объяснения, вел себя спокойно, с протоколом был согласен, возражений не высказывал. В протоколах, составленных ФИО1 указана дата рождения ...., если неразборчиво написано, то это особенности почерка ФИО1

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с нормами п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 04.08.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 04.08.2018г., установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании ФИО7 04.08.2018г. в 07 часов 00 минут по адресу: ..., ул. ..., возле ..., нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Росийской Федерации, управляя транспортным средством-автомобилем ... государственный регистрационный знак N регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 04.08.2018г., составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО7, который в графе «Объяснения..» собственноручно написал, что «управлял ТС, остановлен ГАИ, не поедет, отказывается», поставив подпись; протоколом ...от 04.08.2018г. о задержании транспортного средства; протоколом ... от 04.08.2018г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № ... от 04.08.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7, который в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», поставив подпись; письменными объяснениями от 04.08.2018г. свидетелей понятых ФИО3. и ФИО4 о том, что 04.08.2018г. каждый из них был приглашен в качестве свидетеля на ул. ..., там находился ФИО7, ..., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от управления ТС отстранен и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ФИО1 показаниями ФИО1 в суде первой инстанции.

Таким образом, у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы. Установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО7 нарушен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость указанных доказательств поводов не имеется.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом он не высказывал каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах расписался.

Довод заявителя и его защитника о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения ФИО7, суд считает ничем необоснованным, поскольку адрес в указанных протоколах и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении указан в привязке к номеру дома, около которого установлено правонарушение 04.08.2018г., что подтверждено свидетелями, а также сам ФИО7 пояснил, что был остановлен на обочине ....

Вопреки доводам об отсутствии прибора у сотрудников ДПС, отклонении сотрудников ДПС от маршрута патрулирования, командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» суду представлены; свидетельство о поверке сроком до 10.09.2018г. выданного ФИО1 Алкотектора «Юпитер-К», а также график маршрута патрулирования экипажа 351 в ночь с 03.08.2018г. на 04.08.2018г. в составе ФИО1. и ФИО5 в Ленинском районе г. Оренбурга, старшим нарядов являлся ФИО6

Довод о неверном указании времени в указанных протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО7 и о его направлении на медицинское освидетельствование от 04.08.2018г., о неверном указании даты рождения основан на неверном прочтении указанных документов, которые вынесены непосредственно в отношении ФИО7, ... года рождения, в его присутствии с участием понятых и им же подписаны. В протоколе об административном правонарушении №... от 04.08.2018г. имеется подпись ФИО7 о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка на то, что «в протоколе не указана принадлежность ПДД к РФ» не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку краткое обозначение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N, является общепринятым, иные Правила дорожного движения в Российской Федерации не применяются, ФИО7 является гражданином РФ, был остановлен сотрудниками полиции РФ на территории Российской Федерации.

Превышение инспектором ДПС полномочий в связи с извещением о судебном заседании судом не установлено, в материалах дела имеется расписка о получении повестки по административному делу о явке к мировому судье ФИО7 в судебное заседание, в которое он явился, об отложении не просил, был опрошен судом.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств, показаниями предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний свидетелей, которые согласуются друг с другом и объективно подтверждаются материалами дела.

Идентичность показаний свидетелей понятых не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в объяснениях содержится информация о самих понятых, понятым разъяснены их права, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. После изложения объяснений каждый из понятых лично указал, что объяснения записаны верно, и им прочитаны, о чем свидетельствует личная подпись каждого понятого. При этом, назначение экспертиз, вызов свидетелей, отказ или удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы ФИО7 и его защитника были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, они не влияют на решение судом вопроса о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО7, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено, ФИО7 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление от 21.09.2018г. в части неверного указания номера автомобиля ФИО7, считая указание государственного регистрационного знака автомобиля ... г/н N регион ошибочным, поскольку ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от 21.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить в части указания государственного регистрационного знака автомобиля, указав «управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N в остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО7 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: