Решение № 2-2173/2020 2-2173/2020~М-2011/2020 М-2011/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2173/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3068 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан/SR, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), произвело выплату страхового возмещения в размере 95600 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику ответчиком, надлежаще и своевременно уведомленным, представлен не был. ПАО СК «Росгосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Определением от 15.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество Страховая компания «Стерх» (далее АО СК «Стерх»), ФИО2

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст.1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марки ВАЗ/Лада 2170/Приора, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, который на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество Рено Логан/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № со сроком действия от 02.10.2019 по 01.10.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована АО СК «Стерх» по полису ОСАГО № со сроком действия по 06.05.2020 года, что подтверждено, материалам выплатного дела и не оспаривается сторонам по делу.

13.11.2019 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 95600 руб.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «Эксперт Оценки» № от 13.11.2019, акта дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ООО «Эксперт Оценки» № от 05.12.2019, подписанных сторонами, а также экспертного заключения № от 06.12.2019, выплата произведена ФИО3 по соглашению о размере страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № от 16.12.2019.

Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО серии № со сроком действия от 02.10.2019 по 01.10.2020 является ФИО1, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нахождение ФИО1 в трудовых или каких-либо иных правоотношениях с ФИО2, как и доказательств того, что между ними заключен договор аренды транспортного средства.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление от 13.11.2019 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от 14.112019 №1, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК «Росгосстрах», получателем ФИО1

Данное почтовое отправление принято в отделение связи 14.11.2019 и возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату.

Доказательства предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в материалах дела не представлено.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пп.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является ответчик, поскольку в соответствии с условиями договора обязательного страхования был допущен собственником к управлению ТС указанного в полисе ОСАГО.

В силу положения пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был представить по требованию истца на осмотр транспортное средство.

То обстоятельство, что в момент причинения вреда ответчик не являлся собственником транспортного средства, не освобождает его от обязанности на основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, поскольку управлявшее транспортным средством лицо при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявило полис страхования гражданской ответственности, выданный ФИО2, документы на ТС и на основании этого полиса потерпевшему произведена страховая выплата, в связи с чем признается судом владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и ответственным за причиненные убытки страховщику.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ФИО1 о на основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником и законным владельцем, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему страховую сумму, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3068 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 95600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2020.

1версия для печати