Решение № 2-112/2025 2-2036/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 9-940/2024~М-1438/2024

К делу №2-112/2025 (№ 2-2036/2024)

УИД 23RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 марта 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности Качалова Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2024 года Каневским районным судом Краснодарского края вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело №).

Имущественный вред истцу причинен при следующих обстоятельствах: 20 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 12 час. 40 мин., когда водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA 210740, регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобильной дорога «<адрес>» в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, допустил столкновение с передней частью автомобиля CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения, величина материального ущерба согласно экспертному заключению № от 11 мая 2024 года составляет 400 100, 00 рублей.

Виновником данного ДТП согласно приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года является ФИО6.

Из материалов уголовного дела стало известно, что собственником автомобиля LADA 210740, регистрационный знак № является ФИО7. В нарушении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО6 законным владельцем автомобиля LADA 210740, регистрационный знак № не является. Собственник данного транспортного средства передала автомобиль ФИО6, юридически не оформив полномочия на владение транспортным средством.

Из заключения эксперта № от 11 мая 2024 года следует, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства. В связи с чем, расчет величины материального ущерба был рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Кроме имущественного ущерба, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с отсутствием длительное время транспортного средства, т.е. потерей средства передвижения. 10 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой технической экспертизу. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 400 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по доверенности Качалова Н.А. в качестве соответчика по делу протокольным определением суда привлечен ФИО6, управлявший автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак № и признанный виновным в совершении ДТП 20 октября 2023 года

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Качалова Н.А..

Представитель ответчика по доверенности адвокат Качалов Н.А. в судебном заседании исковые требования от имени доверителя - ответчика ФИО7 признал в части возмещения материального ущерба в размере 400 100 рублей, взыскании судебных расходы в размере 40 000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6. Моральный вред в размере 20 000 рублей не признал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме: материальный ущерб за повреждение транспортного средства истца в результате ДТП в сумме 400 100,00 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, пояснил, что собственником автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № является его родная тетя ФИО7, которая была его опекуном, и которую он называет мамой. Автомобиль он купил на собственные средства и оформил на мать (ФИО7), автомобиль он использовал в своих целях, у ФИО7 прав управления транспортным средством нет, управлять автомобилем она не умеет, сначала страховой полис был оформлен, потом он не делал.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что 20 октября 2023 года примерно в 12 часов 40 минут на автомобильной дороге в Каневском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 и ему принадлежащего.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № установлено, что ФИО6, управляя технически исправными автомобилем LADA 210740, регистрационный знак № регион, перевозя в качестве пассажира заднего правого пассажирского сиденья ФИО2 и пассажира заднего пассажирского сиденья посередине малолетнего ФИО3, двигаясь в светлое время суток по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей закругление влево относительно его движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.11, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности закругление дороги влево относительно его движения, правыми колесами автомобиля LADA 210740, регистрационный знак № регион, выехал на обочину, расположенную справа относительно его движения, двигаясь по которой потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, отделенной от полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> разметкой 1.1 Приложения № к Правилам, где на расстоянии 20 м. от знака 14 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, относительно направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, правой боковой частью управляемого им автомобиля LADA 210740, регистрационный знак № регион, допустил столкновение с передней частью автомобиля CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, двигавшегося по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во встречном ФИО6 направлении, и перевозящего в качестве пассажира заднего правого пассажирского сиденья ФИО8. После столкновения транспортных средств автомобиль LADA 210740, регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, двигаясь по инерции, выехал сперва на левую обочину по ходу своего движения, затем в левый кювет.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении указанного ДТП приговором Каневского районного суда <адрес> от 27.02.2024 по делу № признан ФИО6, управлявший автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ответчику ФИО7, и нарушивший п.п. 1.3, 9.11, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд находит установленным вину водителя автомобиля LADA 210740, регистрационный знак № регион ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2023 года, что ответчиками не оспаривалось.

Суд считает, что вины владельца автомобиля CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак № регион, водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2023 года не имеется, что не оспаривается ответчиками.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № регион, ответчика ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, и ФИО6 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положения ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец размер заявленных исковых требований обосновывает экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего 20 октября 2023 года, без учета износа составляет 858 700,00 рублей, указано, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства. Величина материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET Laccetti, государственный регистрационный знак № составляет 400 100,00 рублей (450 000,00 руб. - 49 900,00 руб., где 450 000,00 руб.- рыночная стоимость ТС, 49 900,00 руб. - стоимость годных остатков ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение № от 11.05.2024.

Оснований не доверять данному автотехническому исследованию у суда не имеется, выводы не вызывают сомнений в их достоверности, оно выполнено экспертом - техником ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, причинение материального ущерба автомобиля истцу в указанном размере признали полностью.

Доводы представителя ответчика ФИО7 - Качалова Н.А. о необходимости взыскания ущерба солидарно с ответчиков подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, что соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО7, транспортное средство выбыло из ее обладания по ее воле, соответственно владение и управление автомашиной водителем ФИО6 не является законным, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на владельца транспортного средства и причинителя вреда ответственности в долевом порядке и о равной степени вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя истца, что причиненный истцу вред от преступления обязан возместить собственник транспортного средства ФИО7, суд находит не обоснованными.

При установлении судом оснований для возложения на владельца транспортного средства и причинителя вреда ответственности в долевом порядке, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вследствие чего непосредственный причинитель вреда ФИО6, чья вина установлена приговором суда, при установленных обстоятельствах по делу не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 100 рублей 00 копеек в равных долях по 200 050 рублей 00 копеек с каждого.

Ч. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО6 признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) и расходы на оплату услуг представителей (абз.5).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по на проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от 11.05.2024) в размере 10 000 рублей 00 копеек, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (квитанция - договор № от 11.05.2024), экспертное заключение также представлено в материалы дела и положено судом в основу решения.

С учетом признания ответчиками требований истца в этой части и возложении судом ответственности на ответчиков в равных долях суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек в равных долях по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела в обоснование несения расходов на представителя истцом представлена квитанция серии № от 09.06.2024 на сумму 40 000 рублей (за консультацию, подготовка претензии, подготовка иска в суд первой инстанции, представление в суде первой инстанции).

С учетом согласия ответчиков с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, возложении судом ответственности на ответчиков в равных долях следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на плату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек в равных долях по 20 000 рублей 00 копеек с каждого, считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 7 201 рубль 00 копеек в равных долях по 3 600 рублей 50 копеек с каждого, с ФИО6 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт <данные изъяты> ФИО6, паспорт <данные изъяты>036, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 400 100 рублей 00 копеек в равных долях по 200 050 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО7, паспорт <данные изъяты>, ФИО6, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, расходы на плату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек в равных долях по 20 000 рублей 00 копеек с каждого, и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек в равных долях по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 7 201 рубль 00 копеек в равных долях по 3 600 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025.

Судья