Решение № 12-86/2018 7-889/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 12-86/2018

Судья Гриценко Г.Л. дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-889/2018
г. Ханты-Мансийск
18 декабря 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 22 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хоми- дов З.М. просит решение судьи отменить, отрицая вину в указанном правонарушении, ссылается на положения пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку он не занимается предпринимательской и трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к этой же Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения указанного пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на автомобильной дороге с кольцевым движением в микрорайоне (адрес), не имея документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, что является нарушением пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела не учтены положения пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку он не занимается предпринимательской и трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 12 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 названной статьи, согласно которому не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по паспорту ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.4), имеет иностранное международное водительское удостоверение (л.д.5) и российское национальное водительское удостоверение категории «С» (л.д.14), но при установленных обстоятельствах управлял легковым транспортным средством без российского национального водительского удостоверения в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, он был обязан управлять транспортным средством на основании российского национального и (или) международного водительского удостоверения, поэтому управление им автомобилем на основании национального водительского удостоверения Республики Таджикистан от 22 мая 2014 года (л.д.5), является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае малозначительности совершенного правонарушения, при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 4 данной статьи закона решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим же законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева