Решение № 12-45/2025 21-529/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-45/2025

судья 1 инстанции: Соловьева Л.В. Дело № 21-529/2025

№ 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 по жалобе на постановление №-Ф от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №-Ф от 26 мая 2025 года юридическое лицо - МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым в виде административного штрафа в размере 50000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи от 28 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает, что основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа своевременности внесения в бюджет бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что юридическим лицом - МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период 2024 года в размере 395 руб. 72 коп внесена позже установленного срока, а именно 21 марта 2025 года, платежное поручение №, назначение платежа – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами. В связи с чем, юридическим лицом допущены нарушения статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы приняты вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 полагает решение судьи незаконным в части назначенного наказания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (ответ на вопрос 16 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

В данном случае жалоба на мягкость назначенного административного наказания подана должностным лицом административного органа.

Между тем, решение судьи первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым, является: <адрес> (л.д.37-38).

Данный адрес относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым на постановление должностного лица отнесено к подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Жалоба на постановление должностного лица об административном правонарушении подана МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым в Джанкойский районный суд Республики Крым и рассмотрена последним по существу 28 июля 2025 года.

Джанкойским районным судом Республики Крым жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы государственного инспектора ФИО1, поскольку указанным доводам будет дана оценка судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 по жалобе на постановление № от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>