Определение № 33-5214/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-5214/2017

Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-5214/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возвратить истцу.

Разъяснить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка Мегионского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 45585,30 рублей, а также о взыскании пени 6837,54 рублей, убытков 19 рублей и судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 24 апреля 2017 года, указывая, что истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 19,0 рублей, которые являются убытками. В связи с чем, возникает спор о праве, который не может быть разрешен в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что задолженность по взносу за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 11 ст.122 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, сделанными с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленное требование разрешается в ином судебном порядке - путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг.

Между тем, суд не принял во внимание, содержащиеся в исковом заявлении сведения на то обстоятельство, что заявитель (истец) просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в сумме 19 рублей, что нельзя отнести к требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.