Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Гражданское дело № 2-1303/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 , ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в окончательных требованиях обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-3518/12 взыскана досрочно солидарно с ООО «Еврострой», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере 996 204 руб. 44 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 958 877 руб. 97 коп., просроченные проценты за кредит - 31 806 руб. 02 коп., задолженность по неустойке - 5 520 руб., с ООО «Еврострой», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по госпошлине по 6 581 руб. 02 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 19 января 2013 года. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу <номер обезличен> с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно неустойка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 710 077 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в равных долях по 12 915 руб. 03 коп. с каждого. В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому удержания должны производиться в размере <данные изъяты>%. В Правобережный РОСП г.Магнитогорска поступило письмо МУП «С. » о том, что в бухгалтерию предприятия ФИО1 передано нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от <дата обезличена> на содержание сына Б. К.Д., <дата обезличена> рождения, где размер алиментов установлен в размере <данные изъяты> доли заработной платы ежемесячно до достижения им восемнадцати лет. Поскольку требования об уплате алиментов удовлетворяются в первую очередь, удержания из заработной платы по исполнительным листам о взыскании задолженности не производятся в полном объеме, требования других кредиторов нарушены. Задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 996 203 руб. 99 коп., по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 5 828 042 руб. 59 коп. С супругой ФИО1 проживает совместно, ведет общее хозяйство, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, таким образом, ФИО1 злоупотребляет своим правом, соглашение об уплате алиментов является мнимым. Просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО1 и ФИО2, от <дата обезличена>, удостоверенное Г. Т.В., временно исполняющей обязанности А. М.А., нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, зарегистрированное в реестре за номером <номер обезличен>, недействительным, взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого (л.д.3-5, 66-68).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ш. Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.22-23), в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что только возбуждение исполнительного производства побудило ответчиков заключить соглашение об уплате алиментов. Обязательство по погашению долга возникло у ФИО1 до заключения соглашения. Обязанность по содержанию детей возложена на обоих родителей. Заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов нарушает права кредиторов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении него возбуждено в <дата обезличена>, соглашение об уплате алиментов заключено в <дата обезличена>. От выплаты задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» не отказывается. Считает, что нормы права при заключении соглашения соблюдены, размер выплаты по алиментам установлен по желанию родителей с согласия обоих супругов, соглашение нотариально удостоверено, имеет силу исполнительного листа. Удержание в размере <данные изъяты>% заработка является максимальной суммой, предусмотренной законодательством. Трудовую деятельность начал в МУП «С. » в <дата обезличена>, ранее не было заработка для погашения задолженности, размер заработной платы составляет около 40 000 руб. в месяц. В <дата обезличена> с супругой прекратили ведение совместного хозяйства, проживают отдельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> с супругом не проживает. Ее заработная плата составляет около 25 000 руб. ежемесячно. В <дата обезличена> для удобства передвижения ребенка приобрела автомобиль в кредит, по кредиту выплачивает 15 000 руб. ежемесячно. Документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств, не имеется. Ежемесячно оплачивает за ребенка спортивную секцию, плавание. Все заработанные денежные средства и алименты тратит на лечение и оздоровление ребенка, материально помогают родители, медицинских документов не имеет, инвалидности ребенок не имеет.

Третье лицо нотариус А. М.А. извещена (л.д.80), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ФИО4 извещен (л.д.79), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель третьего лица С. О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.72), в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что брак между ФИО1 и ФИО2 официально не расторгнут. Наличие кредитных обязательств подтверждает, что соглашением об уплате алиментов прикрываются иные цели, чем содержание ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Б.К.Д. , <дата обезличена> рождения, в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода Плательщика ежемесячно, до достижения им восемнадцати лет (л.д. 83).

Пунктом 4 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата обезличена> году предусмотрено, что выплата алиментов осуществляется путем перечисления на счет <номер обезличен>, открытый в Магнитогорском филиале ОАО «Ч. » <адрес обезличен> на имя ФИО2, не позднее <дата обезличена>, начиная с <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Еврострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскана досрочно солидарно с ООО «Еврострой», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере 996 204 руб. 44 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 958 877 руб. 97 коп., просроченные проценты за кредит- 31 806 руб. 02 коп., задолженность по неустойке - 5 520 руб. Взысканы с ООО «Еврострой», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине по 6 581 руб. 02 коп. с каждого (л.д. 7-9).

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2013 года.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно неустойка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 710 077 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в равных долях по 12 915 руб. 03 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д.10-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2015 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д.14-17).

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2015 года.

Установлено, что в <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО «Сбербанк России».

<дата обезличена> постановление судебного пристава – исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел принято к исполнению.

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое исполнено полностью.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «С. ».

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Ч. ».

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «С. ».

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату МУП С. <адрес обезличен>.

<дата обезличена> на депозитный счет <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> поступили денежные средства в размере 20 755 руб. 68 коп., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

<дата обезличена> в канцелярию <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> поступило письмо МУП «С. » о том, что <дата обезличена> должником ФИО1 на исполнение передано нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание сына, <дата обезличена>.р., в котором размер алиментов устанавливается в размере <данные изъяты> доли заработной платы ежемесячно до достижения им восемнадцати лет.

<дата обезличена> вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.19).

В соответствии со ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов (ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ввиду предоставления ФИО1 соглашения об уплате алиментов, удержания из заработной платы в пользу ПАО «Сбербанк России» не производятся, чем нарушены права взыскателя.

Истец просит признать соглашение об уплате алиментов недействительным, полагает, что заключение указанного соглашения направлено на уклонение ответчика от исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 996 203 руб. 99 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 5 520 руб.;

- проценты за кредит – 31 806 руб. 02 коп.;

- ссудная задолженность – 958 877 руб. 97 коп. (л.д.20).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 5 928 042 руб. 59 коп., в том числе:

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 928 042 руб. 59 коп. (л.д.21).

Согласно справке МУП «С. » <адрес обезличен>, ФИО1 выплачивает алименты в пользу ФИО2 по соглашению <номер обезличен>, за <дата обезличена> им выплачено 254 203 руб. 05 коп. (л.д.56).

Согласно справке МУП «С. » <адрес обезличен>, ФИО1 выплачивает алименты в пользу ФИО2 по соглашению <номер обезличен>, за <дата обезличена> им выплачено 303 955 руб. 94 коп. (л.д.57).

Согласно справке МУП «С. » <адрес обезличен>, ФИО1 выплачивает алименты в пользу ФИО2 по соглашению <номер обезличен>, за <дата обезличена> им выплачено 49 756 руб. 09 коп. (л.д.58).

По сведениям ФГБУ «Ф. » по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, информация о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО1 на объекты недвижимости отсутствует (л.д.89-90).

По договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Еврострой», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, ОАО «Сбербанк России», в лице управляющего Магнитогорским отделением №1693 ОАО «Сбербанк России» К. В.Н., действующего на основании Устава, Положения о Магнитогорском отделении и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, в лице директора М. Л.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (Поручитель), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>% суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 11 000 000 руб. (л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 взыскана задолженность в сумме 11 000 000 руб., а также 78 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.99-100).

Согласно выписке из лицевого счета, ООО «Еврострой» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> не имеет (л.д.95-97).

Оценивая представленные доказательства, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками после вынесения решений судами о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время исполняется только соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, решения судов о взыскании задолженности в пользу истца не исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, заведомо зная о своей обязанности по возмещению задолженности как обстоятельства, побудившего ФИО1 к заключению соглашения об уплате алиментов, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела, из которых установлено, что соглашение об уплате алиментов составлено после возникновения задолженности перед Банком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств выплаты долга ПАО «Сбербанк России», задолженность перед Банком составляет в размере 996 203 руб. 99 коп. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 5 928 042 руб. 59 коп.

Более того, ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в близких отношениях, состоят в зарегистрированном браке. Доказательств обратного, суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств значительных ежемесячных расходов ответчиков на содержание и лечение ребенка.

Доказательств того, что супруга ФИО2 имеет возможность содержать ребенка в таком же размере, как и супруг ФИО1 при наличии кредитных обязательств, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Суд считает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, ФИО1 было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед истцом по возмещению задолженности. До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены, сумма долга не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик ФИО1 мер к возмещению долга не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена, свободными денежными средствами и имуществом для погашения задолженности ответчик не располагает.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каждый субъект гражданского права волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата обезличена>, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, неисполнение обязанности, возложенной судом на ФИО1 по выплате задолженности в пользу Банка и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности соглашения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Заключая соглашение об уплате алиментов в соответствии с Главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>% от заработной платы, не учитывая положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер алиментов на одного ребенка составляет одну четвертую часть заработка и иного дохода, ответчик нарушил право ПАО «Сбербанк России» на своевременное исполнение решения суда, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, подлежат удовлетворении.

Следует признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата обезличена>, заключенное ФИО1, ФИО2, удостоверенное Г. Т.В., временно исполняющей обязанности А. М.А., нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, зарегистрированное в реестре за номером <номер обезличен>, недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 , ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата обезличена>, заключенное ФИО1 , ФИО2 , удостоверенное Г. Т.В., временно исполняющей обязанности А. М.А., нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, зарегистрированное в реестре за номером <номер обезличен>, недействительным.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: