Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Истец указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ООО «ЛС-Трейд» с правом последующего приобретения права собственности на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЛС-Трейд», в связи с чем, генеральный директор ООО «ЛС-Трейд» ФИО3 обратился к ним с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ознакомившись с представленным заявлением и приобщенными к нему документами, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ЛС-Трейд» страховое возмещение в размере 138768,35 рублей по акту выполненного ремонта на СТОА.

Истец пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО № №) и САО «ВСК» возместило ООО «Согласие» причиненные убытки в размере 71400 рублей (с учетом износа), в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составила 67368,35 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик отказался выплатить истцу указанную сумму, то ООО СК «Согласие» обратилось в суд и просило:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 67368,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,05 рубль.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика (<адрес>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошедшего ввиду нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Факт и виновность ФИО1 в указанном ДТП, подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность ООО «ЛС-Трейд», директором которого является ФИО3, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило ООО «ЛС-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 138768,35 рублей, что подтверждается счетом, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, являющегося виновником ДТП, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось к ним за выплатой страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что САО «ВСК», определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) возместило ООО СК «Согласие» стоимость произведенных ремонтных работ частично в размере <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей – осталась не возмещенной.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику в размере стоимости произведенных ремонтных работ за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу разницы между оплаченной суммой полного возмещения причиненного вреда и частично выплаченной САО «ВСК», суду не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не опроверг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенную ООО «ТМ-Сервис» и указанную в счете ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается представленного в материалы дела САО «ВСК» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, то суд не может признать его допустимым доказательством, т.к. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что эксперт-техник имеет соответствующее образование и вправе давать такого рода заключения.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2221,05 рубль, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 67368 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.