Решение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Дело № 2-3536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 г., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 1 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 г. между ФИО2 (продавец, ответчик) и ФИО1 (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому последней был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на момент продажи регистрационный знак <номер>. Стороны оценили данный автомобиль в 1400000,00 рублей. Автомобиль был передан покупателю (пункт 5 договора), денежные средства продавцом получены в полном объеме (расписка от <дата>).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.11.2015 ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО5 (третье лицо) по цене 1400000,00 рублей.

04.08.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на площадке ГИБДД МВД по УР указанный автомобиль был задержан, в ходе осмотра изъят и помещен на охраняемую стоянку МРО № 3 УУР МВД по УР.

Согласно справке об исследовании от 08.08.2016 № 1492, заключению эксперта от 14.10.2016 № 3793, заключению эксперта от 05.12.2016 № 5868 установлено, что заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля и заводского номера двигателя автомобиля подвергались изменению. По результатам рассмотрения материалов проверки 25.08.2016 возбуждено уголовное дело № <номер>, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО5 был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, в адрес истца в силу статей 15, 460, 461, 1064 ГК РФ было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи возмещении убытков в виде уплаченной стоимости автомобиля в размере 1400000,00 руб. в добровольном/досудебном порядке. Указанное требование было удовлетворено ФИО3 в добровольном порядке, денежные средства перечислены/переданы ФИО5

ФИО3 полагая, что понесла убытки в виде покупной стоимости автомобиля, ввиду невозможности эксплуатации автомобиля, изъятия автомобиля и помещения его на стоянку, реализует свое право на предъявление в судебном порядке понесенных убытков к первоначальному продавцу автомобиля по договору купли-продажи от 12.11.2015 г. - ФИО4

Отношения сторон регулируются положениями статей 15, 393, 450, 454, 460, 461, 469, 475,476, 1064 ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Указанные нормы права корреспондируются с положениями, регулирующие предъявление убытков - статьи 15, 393, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2015 и возврате истцу переданных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке. Ответчик от предложения уклонился, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках (о том, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля и заводского номера двигателя автомобиля подвергались изменению), приобрел у ответчика автомобиль с уже измененными идентификационными номерами, следовательно, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, автомобиль изъят, эксплуатация автомобиля невозможна, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доказательства (документы) подтверждающие обоснованность заявленных требований представлены в приложении (статья 131 ГПК РФ).

Требование по обязательному досудебному порядку истцом соблюдено (пункт 7 части 2 ст. 131 ГПК РФ). Предложение о расторжении договора и уплате денежных сумм в адрес ответчика направлено и поскольку стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели срок для рассмотрения претензии (данного требования), по мнению истца, возможно определить его из срока, указанного в направленном требовании - немедленно /в течение двух дней/ (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО2 и ФИО1, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1400000,00 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме 1400000,00 руб., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом поддержала письменные возражения по иску, согласно которым 12 ноября 2015 года между ФИО4 (ответчик по настоящему иску) и ФИО3 (истец по настоящему иску) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

Согласно вышеназванному договору стоимость указанного автомобиля составляла на момент заключения договора 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

<дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на площадке ГИБДД МВД по УР указанный автомобиль был задержан, в ходе осмотра изъят и помещен на охраняемую стоянку МРО <номер> УУР МВД по УР.

Согласно в последующем проведенным исследованиям заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля и заводского номера автомобиля подвергались изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При этом сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, то есть истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Приобретая автомобиль у ФИО4, ФИО3 рассчитывала использовать данное транспортное средство по назначению, то есть непосредственно для передвижения. Как на момент подписания договора купли-продажи, так и в настоящее время автомобиль способен функционировать по назначению, то есть его товарное качество соответствует договору купли-продажи.

Согласно постановлению от 25.08.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по УР ФИО11. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 326 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> вышеназванный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер>, хранится на автостоянке МРО-3 по адресу: УР, <адрес>

В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено на основании постановления дознавателя ОД ОП <номер> Управления МВД России по УР ФИО6 от <дата> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом истец не обращалась с соответствующими заявлениями о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, в связи с приостановлением производства по уголовному делу в соответствии с п.п. б пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, который предусматривает возвращение вещественного доказательства владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 г. между ответчиком ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого (п.1) - Продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, на момент продажи регистрационный знак <***>.

Согласно п. 4 указанного вышеуказанного договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1 400 000,00 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. Расписка от <дата> подтверждает, что Продавец получил денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>

<дата> ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство <данные изъяты> Стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом настоящего договора составляет 1 400 000,00 руб. При подписании договора Продавец деньги за проданное автотранспортное средство получил полностью.

Согласно сообщению МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> на площадке ГИБДД МВД по УР по адресу : <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> черного цвета, г/н <номер> регион, с признаками изменения номера кузова данного автомобиля. Указанный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на охраняемую стоянку МРО <номер> МВД по УР по адресу: <адрес>

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> от <дата> на основании сообщения о преступлении - рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте внесло изменения в идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты>, кузов черного цвета, 2014 года выпуска. Факт выявлен <дата>

Постановлением дознавателя ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> от <дата> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании постановления дознавателя ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> от <дата> расследование по уголовному делу <номер> приостановлено.

Согласно справке ст. эксперта Экспертно - криминалистического центра МВД по УР об исследовании № 1492 от 08.08.2016 г., заключению эксперта от 14.10.2016 № 3793, заключению эксперта от 05.12.2016 № 5868, установлено, что заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля и заводского номера двигателя автомобиля подвергались изменению. По результатам рассмотрения материалов проверки 25.08.2016 возбуждено уголовное дело № <номер> автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

07.03.2017 г., 20.03.2017 г. ФИО5 направил в адрес истца ФИО3 требования о добровольном урегулировании - расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 г. и возврате денежных средств - стоимости автомобиля <данные изъяты> - в размере 1 400 000 руб., мотивируя требования тем, что он был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль вследствие изъятия автомобиля у собственника и помещения на стоянку, в связи с чем эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна.

07.04.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.11.205 г. Чеки по операциям от 09.03.2017 г., 11.03.2017 г., 11.03.2017 г. подтверждают осуществление перевода с карты ФИО3 на карту ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 400 000 руб.).

В связи с понесенными убытками в размере стоимости автомобиля - 1 400 000 руб., невозможностью эксплуатации автомобиля, изъятия автомобиля и помещения его на стоянку, ФИО3 обратилась в суд к первоначальному продавцу автомобиля по договору купли-продажи от 12.11.2015 - ФИО4

Отношения сторон регулируются положениями статей 15, 393, 450, 454, 460, 461, 469, 475,476, 1064 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Указанные нормы права корреспондируются с положениями, регулирующие предъявление убытков - статьи 15, 393, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2015 г. и возврате истцу переданных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке. Ответчик от предложения уклонился. Истец не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках (о том, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля и заводского номера двигателя автомобиля подвергались изменению), приобрел у ответчика автомобиль с уже измененными идентификационными номерами, следовательно, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, автомобиль изъят, эксплуатация автомобиля невозможна, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (автомобиля <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина