Решение № 2-1298/2021 2-1298/2021(2-7425/2020;)~М-7139/2020 2-7425/2020 М-7139/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1298/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Ситникова В.Е.,

при секретаре Каптюшенко Н..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС № по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 580 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным налогового органа ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за налоговые периоды: за 2014 – 32 626 руб., 2015 – 41 926 руб., 2016 – 45 196 руб., 2017 – 39 269 руб., 2018 9- 43 563 руб. Итого сумма предоставленного имущественного налогового вычета за периоды 2014-2018 составила 202 580 руб., в связи с приобретением и регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>А, <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлен в размере 1 600 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета за 2014 составила 32 626 руб., 2015 – 41 926 руб., 2016 – 45 196 руб., 2017 – 39 269 руб., 2018 9- 43 563 руб. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за периоды 2014-2018 составила 1 558 301,20 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения о соответствующих выплатах в общей сумме 202 580 руб.

Вместе с тем, Инспекцией также было установлено, что раннее истцом за налоговые периоды 2001-2005 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, 14, 32. Размер предоставленного имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости составил 130 000 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период составляет 0 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п.3 или 6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2005, то имущественный налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>А, <адрес> за периоды 2014-2018 в размере 1 558 301,20 руб. предоставлен инспекцией неправомерно (ошибочно), следовательно сумма произведенной выплаты в размере 202 580 руб. в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества, совершение указанных действий за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за налоговые периоды: за 2014 – 32 626 руб., 2015 – 41 926 руб., 2016 – 45 196 руб., 2017 – 39 269 руб., 2018 9- 43 563 руб. Итого сумма предоставленного имущественного налогового вычета за периоды 2014-2018 составила 202 580 руб., в связи с приобретением и регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>А, <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлен в размере 1 600 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета за 2014 составила 32 626 руб., 2015 – 41 926 руб., 2016 – 45 196 руб., 2017 – 39 269 руб., 2018 – 43 563 руб. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за периоды 2014-2018 составила 1 558 301,20 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения о соответствующих выплатах в общей сумме 202 580 руб.

Вместе с тем, Инспекцией также было установлено, что раннее истцом за налоговые периоды 2001-2005 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, 14, 32. Размер предоставленного имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости составил 130 000 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период составляет 0 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2005, то имущественный налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>А, <адрес> за периоды 2014-2018 в размере 1 558 301,20 руб. предоставлен инспекцией неправомерно (ошибочно), следовательно сумма произведенной выплаты в размере 202 580 руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 202 580 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Материалами дела установлено, что истец, по заявлению ФИО1 налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности представленного заявления и произвел соответствующие выплаты в общей сумме 202 580 руб.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Инспекция ФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент обращения истца в суд, срок исковой давности истек.

Довод истца о незначительном пропуске срока исковой давности, правового значения не имеет.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, исковые требования Инспекции ФНС № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС № по г. Краснодару в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: