Решение № 2-1293/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1293/2023;)~М-1216/2023 М-1216/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1293/2023

Дело №2-82/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002726-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 января 2024 года

дело по иску ООО «ЦветМетПлюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦветМетПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (ООО «ЦМП»), в лице директора ФИО1, именуемого в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключили трудовой договор№*** в котором «Работодатель» предоставляет «Работнику» работу по должности заместитель директора, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

После обращения работника к работодателю о выдачи займа истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) ФИО2 сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в настоящем случае платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

Полученные от истца денежные средства, ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписан не был.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма займа не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы указанной в платежном поручении №*** исполнены не были.

При отсутствии заключенного договора займа, при подтвержденном факте передачи денежных средств, имеет место быть неосновательное обогащение Ответчика и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возникновение у Ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (ООО «ЦМП»), в лице директора ФИО1 денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦветМетПлюс» - ФИО3, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27-28)

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦветМетПлюс» и ФИО2 заключен договор займа №***. (л.д.5)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу беспроцентный заем на сумму, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в п. 2.1 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращает заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** со стороны заемщика – ФИО2 не подписан.

ООО «ЦветМетПлюс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** перечислило ФИО2 <данные изъяты> с назначением платежа "Для зачисления беспроцентного займа согласно договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д.29)

Факт перечисления истцом ответчику <данные изъяты> документально подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №***. Поскольку данный документ удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не является соглашением сторон об установлении заемных обязательств, а соответствующий проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** со стороны ФИО2 не подписан, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу №***, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №*** платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦветМетПлюс» с одной стороны и ФИО2, был заключен договор беспроцентного займа №*** в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не был подписан заемщиком ФИО2 в виду того, что не успели его составить. Однако, не смотря на это, денежные средства были переведены ООО «ЦветМетПлюс» на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на расчетный счет заемщика. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Сведений о возвращении ответчиком указанных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств неполучения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный стороной истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** со стороны заемщика – ФИО2 не подписан, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №*** удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не является соглашением сторон об установлении заемных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №*** подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств от ООО «ЦветМетПлюс» в сумме 800 000,00руб. при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, в отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих неполучение денежных средств, а также наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, переданных ему истцом в соответствии с указанным платежным поручением, то данные денежные средства в размере 800 000,000руб., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением полученным ФИО2, и подлежат возврату ООО «ЦветМетПлюс»

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 11200,00руб. Факт несения расходов подтвержден чек-ордером №*** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦветМетПлюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦветМетПлюс» сумму неосновательного обогащение в размере 800000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2024 года.

Председательствующий: