Решение № 12-306/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-306/2018

12-306/2018


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 04 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-306/2018 по жалобе ФИО2 на постановление № 482 территориальной комиссии города Серова по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 июля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной комиссии города Серова по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО1-Мошкина Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановление, указывая на то, что противоречия по данному делу не устранены, не были опрошены все фигуранты дела при вынесении постановления, в деле имеются показания ФИО6, который признается в том, что причинил вред малолетней ФИО14 и своей вины не отрицает, кроме того имеются показания матери ФИО6, которая подтверждает, что ее сын придя домой рассказал ей о том, что причинил вред по неосторожности ФИО12 Данное постановление было вынесено на основании заключения инспектора ПДН, которое обжаловано в прокуратуре.

В судебном заседании законный представитель ФИО1-Мошкина Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно указала на то, что вина не доказана, показания девочек, которые взяты за основу менялись, заключение психолога вызывает сомнение, поскольку психолог в своем заключении пишет о том, что мальчики лукавят, при этом лукавство и ложь- это разные вещи, при этом не ясно как девочка 5 лет –ФИО12 смогла воспроизвести годовой давности случай.

В судебном заседании председатель территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 указала на то, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нанесение побоев малолетней ФИО12 вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, в том числе малолетних сестер В-вых и самой потерпевшей ФИО14.

Законный представитель потерпевшей ФИО8- ФИО4 указал на то, что постановление о привлечении ФИО1 является законным и обоснованным, его вина полностью доказана, что подтверждается показаниями свидетелей В-вых и самой потерпевшей ФИО8

Педагог-психолог ФИО5 указала на то, что при опросе малолетних В-вых, ФИО14 задавались вопросы адаптивные возрасту малолетних, девочки хорошо помнят события, у ФИО15 хорошо развита наглядно-образная память, вследствие чего хорошо воспроизвела события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 и ФИО6 в ходе беседы меняли свои показания.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 стояли во дворе <адрес> поселке Вятчино, около них бегали трое девочек, девочки мешали им разговаривать, чтобы они отстали, когда одна из девочек находилась сзади, он толкнул ее ягодицами, обернувшись увидел, что у нее пошла кровь из губы, она заплакала и убежала к маме. Считает, что во время его толчка ФИО14 могла прикусить себе губу. При этом, ФИО1 девочку не трогал.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей дочерью ФИО14 Лизой во дворе <адрес> поселке Вятчино, с ее доверью гуляли еще две девочки-сестры В-вы. Она сидела на скамейке, услышала плачь дочери, обернулась, дочь подбежала к ней, у нее из губы шла кровь, она спросила, что случилось, дочь сказала, что ее ударил ФИО1, указала на него рукой. Как все происходило, она не видела, знает о том каким образом получена травма лишь со слов дочери.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых.

Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо конкретизировать количество и механизм нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Согласно постановлению территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен за причинение телесных повреждений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ушиба и ссадины нижней губы, ударив один раз по губам, что не влечет за собой последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

В основу вышеназванного постановления положены объяснениями малолетних ФИО11, ФИО8, педагога-психолога ФИО5

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение из травмпункта <адрес> о том, что к ним обратилась малолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб и ссадина нижней губы. В этот же день поступило заявление от ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ударил ее дочь ФИО8 во дворе <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из объяснений педагога-психолога ФИО5, которые положены в основу обжалуемого постановления, при опросе малолетних В-вых и ФИО8 вопросы задавались адаптивные возрасту малолетних. У Виктории хорошо развита наглядно-образная память, вследствие чего, хорошо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, свободно их воспроизвела, без подсказки матери. ФИО8 воспроизвела эмоциональное состояние подростков, описала одежду. ФИО1 в своем объяснении стал лукавить в тот момент когда стал пояснять, что отошел от ФИО6 к дверям подъезда № <адрес> в <адрес>, а ФИО6 стал лукавить, когда описывал свои действия по отношению к малолетней ФИО8 Изучая рисунки всех участников конфликта, кроме ФИО8, все точно описали место положение участников конфликта.

При этом, в судебном заседании педагог –психолог ФИО5 на вопрос суда не смогла пояснить почему ФИО2 и ФИО13 лукавят и почему она пришла к такому выводу, кроме того, на вопрос суда о том, помнит ли она события ДД.ММ.ГГГГ, ответила отрицательно, но при этом утверждая, что девочки 5 лет могут хорошо и в деталях помнить события почти годовой давности, с учетом того, что опрос девочек педагогом-психологом был проведен ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 8 месяцев со дня события. Кроме того, также не смогла пояснить, почему показаниям подростков верить нельзя, а показаниям малолетних девочек В-вых и потерпевшей ФИО8 верить можно.

При исследовании материалов дела, в том числе отказного материала № и надзорного производства из Серовской городской прокуратуры, в которых имеются объяснения ФИО6, ФИО1 от разных дат, данные показания являются последовательными и не изменялись с момента первого их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему событию.

При этом учитывается, что иных свидетелей по делу не имеется, кто непосредственно бы был очевидцем событий, кроме вышеназванных ФИО1, ФИО6, малолетних ФИО11 и самой потерпевшей ФИО8, показания данных лиц противоположны и при этом показания подростков ничем не опровергнуты, с учетом того, что ФИО6 не отрицает своей вины в произошедшем, также в качестве свидетеля была опрошена мама ФИО6-ФИО9, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 пришел домой и рассказал, что они гуляли с ФИО1 и к ним подбежали три девочки, две двойняшки и ФИО14, девочки бегали рядом и дразнили мальчиков, ее сын оттолкнул Елизавету и она по видимому прикусила себе губу, т.к. сын потом увидел у нее кровь. Не доверять показаниям данного свидетеля не имеется оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, как пояснил представитель потерпевшей ФИО4 они состоят в хороших отношениях с семьей П-вых, претензий к ним нет, с семьей М-ных у них наоборот давний конфликт, при таких обстоятельствах у свидетеля ФИО9 не было оснований давать ложные показания относительно произошедших событий.

Как следует из акта судебно –медицинского обследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которое могло образоваться в результате удара(ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой.

Кроме этого, имеется объяснение судмедэксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что к твердым предметам на области тела могут быть отнесены кулаки, предплечья, суставы, голова.

Из объяснений ФИО8 следует, что ФИО1 ударил ее ладошкой по губам.

Данные объяснения не соответствуют акту судебно –медицинского обследования ФИО8

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1, инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина не установлена.

При таких обстоятельствах постановление территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>