Решение № 2А-290/2025 2А-290/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-290/2025

УИД № 17RS0008-01-2025-000437-23

Дело № 2а-290/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 16 октября 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением обосновав его следующим. 28.05.2025 г. она подала заявление в администрацию Пий-Хемского кожууна на предварительное согласование схемы расположения земельного участка, с номером кадастрового квартала 17:08:1503003, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемского района, м. «Узун-Сайыр-Бажы» общей площадью 25000 кв.м. в границах, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. 11.06.2025 года за исходящим номером из Администрации Пий-Хемского кожууна получен ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.2 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, так как на данной территории находится Чихачевское месторождение, которое числится в распределенном фонде недр как разрабатываемое. Считает отказ администрации кожууна незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны конкретные основания, по которым схема не может быть утверждена, согласно Земельного кодекса РФ. Министерством лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва на запрос от 02.06.2025 года о расположении земельного участка по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемского района, м. «Узун-Сайыр-Бажы» общей площадью 25000 кв.м. на кадастровом квартале 17:08:1503003 сообщил, что запрашиваемый участок не входит в границы месторождения «Чихачевское». В связи с чем, считает, что в решении административного ответчика отсутствуют основания, предусмотренные ст. 11.10 и 11.9 Земельного кодекса РФ. Просит признать незаконным решение администрации Пий-Хемского кожууна, выраженное в письме № 136 от 11.06.2025 и обязать администрацию Пий-Хемского кожууна повторно рассмотреть заявление административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявлении поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что отказ в предварительном согласовании предоставления административному истцу указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, является законным и обоснованным. Также просила отказать в удовлетворении иска о взыскании с администрации Пий-Хемского кожууна судебных расходов по оплате юридических услуг, так как считает что квитанций о выплате административным истцом представителю не имеется.

Представители заинтересованных лиц – Министерства сельского хозяйства Республики Тыва, ООО «Бастион», ООО «Тапса-98» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным решения Администрации муниципального района Пий-Хемский кожуун Республики Тыва об отказе административному истцу ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в муниципальной собственности и выраженный в письме № 136 от 11.06.2025, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2025 административным истцом ФИО3 было подано заявление в Администрацию Пий-Хемского кожууна о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 25000 м2 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале 17:08:1503003, в местечке "Узун-Сайыр-Бажы" Пий-Хемского района Республики Тыва с целью дальнейшего заключения договора аренды и ведения на нем личного подсобного хозяйства.

К заявлению ФИО3 была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где указаны координаты характерных точек границ участка, указана его площадь 25000м2.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения и находится в муниципальной собственности муниципального района Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в кадастровом квартале 17:08:1503003.

Исходя из ответа Администрации Пий-Хемского кожууна от 11.06.2025 года исх. № 136, заявление было рассмотрено и принято решение отказать ФИО3 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на данной территории находится Чихачевское месторождение, которое числится в распределенном фонде недр как разрабатываемое, в связи с чем, на основании пп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ предоставление такого участка заявителю не представляется возможным.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

После подготовки схемы расположения земельного участка заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (пп. 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям указанным в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в частности является то, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная норма закона является отсылочной, конкретные же основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны непосредственно в связанных нормах закона.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Между тем указанные требования закона, относящиеся к порядку проведения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, административным ответчиком не соблюдены.

В связи с этим принятое административным ответчиком решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, законным признать нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО3 указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженной в письме № 136 от 11.06.2025, административный истец не указал конкретных оснований, предусмотренных отсылочной нормой пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, по которым было принято решение об отказе. Указание на то, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок находится на территории месторождения полезных ископаемых, не соответствует ни одному основанию, указанному в отсылочных нормах закона, что противоречит положениям п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Также в нарушение п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, принятое административным ответчиком решение, не содержит указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, несмотря на то, что административным истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка была приложена схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме этого, в предоставленном Министерством лесного хозяйства и природопользования РТ паспорта «Чихачевского месторождения неметаллических полезных ископаемых», имеются координаты характерных точек определяющих границы занимаемого месторождением земельного участка. Сопоставляя координаты характерных точек земельного участка занятого «Чихачевским месторождением» с координатами испрашиваемого административным истцом земельного участка, указанными на схеме его расположения, которая была предоставлена административному истцу, (при этом учитывая, что координаты испрашиваемого земельного участка указаны в местной системе координат МСК-167 для Республики Тыва, а координаты месторождения в геодезической системе координат, указанная информация является публичной и доступна в сети Интернет), следует, что они не накладываются друг на друга. Таким образом, испрашиваемый земельный участок не находится на участке занятом месторождением, что опровергает довод приведенный административным ответчиком в оспариваемом решении об отказе.

На основании вышеизложенного, оценив доводы административного истца и его представителя, представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования по административному исковому заявлению о признании решения Администрации Пий-Хемского кожууна незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, права и законные интересы административного истца ФИО3 подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ее заявление от 28 мая 2025 года о предварительном согласовании предоставлении указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего кодекса.

Административным истцом ФИО3 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как следует из договора № 21 оказания юридических услуг от 23 августа 2025 года, ФИО3 заключила с ФИО1 договор оказания юридических услуг: составление административного иска, защита прав и законных интересов при получении земельного участка с номером 17:08:1503003, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемского района, м. «Узун-Сайыр-Бажы» общей площадью 25000 кв.м. в границах, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость юридических услуг составляет 144 000 руб.

ФИО3 передала ФИО1 144 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 августа 2025 года.

Таким образом, поскольку административные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, то с административного ответчика в его пользу надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.

При разрешении требования о взыскании с администрации Пий-Хемского кожууна в пользу административного истца ФИО3 расходов за услуги представителя в сумме 144 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва оформленное письмом № 136 от 11.06.2025, об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "Узун-Сайыр-Бажы" площадью 25000м2.

Обязать Администрацию Пий-Хемского кожууна Республики Тыва повторно рассмотреть заявление ФИО3 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО3 (паспорт 93 15 №, выдан МП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Монгуш